Решение Московского городского суда N 7-1160/13 (ключевые темы: ДТП - умысел - автомобиль - протокол осмотра - страховой полис)

Решение Московского городского суда N 7-1160/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-1160/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Калининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Т.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым

Калинина Т.А., *** года рождения, уроженка г. *** *** области, гражданка ***, с *** образованием, на иждивении имеющая *** несовершеннолетних детей, работающая *** ООО "***", зарегистрированная по адресу: *** область, *** район, пос. ***, д. **, кв. *, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Калининой Т.А., в связи с нарушением последней п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0191228 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Калинина Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не почувствовала столкновение автомобилей, не имела умысел на оставление места ДТП; свидетель Раевская является лицом, заинтересованным в исходе дела; факт оставления ею машины в 200 метрах от места предполагаемого ДТП свидетельствует о том, что она не планировала скрываться, кроме того, у неё имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании Калинина Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Калинину Т.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Калинина Т.А. 25 января 2013 года в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Плющева в г. Москве в районе дома 17 корпус 1 совершила столкновение с автомобилем "***", государственных регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Калининой Т.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0191228 от 06 марта 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснением *** С.В. от 25 января 2013 года; карточкой учёта транспортных средств, объяснением *** В.А., протоколом осмотра транспорта от 06 марта 2013 года, фототаблицей, показаниями свидетеля Раевской С.В. в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Калинина Т.А. не почувствовала столкновение транспортных средств, в связи с чем не имела умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетеля *** С.В. следует, что ранее она с Калининой Т.А. не была знакома, причин для её оговора не имеет. 25 января 2013 года в 15 часов 00 минут, она пропускала грузовой автомобиль, перевозящий мусор, двигалась задним ходом, позади неё пытался отъехать или припарковаться автомобиль "***". В то время, когда её автомобиль остановился, поскольку не мешал проезду грузового транспорта, она почувствовала как к её автомобилю "притёрся" автомобиль "***". Она включили аварийную сигнализацию и записала номер автомобиля - ***. За рулём указанного автомобиля находилась ранее ей незнакомая Калинина Т.А. Автомобиль под управлением Калининой Т.А. не остановился и уехал, а она вызвала сотрудников ДПС.

Показания свидетеля *** С.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра транспорта от 06 марта 2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "***" на переднем бампере справа обнаружена притёртость, на автомобиле "***" - на заднем бампере притёртости слева с нарушением лакокрасочного покрытия. *** С.В. предупреждалась судом по ст. 17.9 КоАП РФ задачу заведомо ложных показаний, ранее с Калининой Т.А. не была знакома, каких-либо данных о наличии причин для её оговора со стороны указанного свидетеля не имеется, в связи с чем судья правильно признал её показания достоверными.

Вопреки доводу жалобы, характер, механизм образования и локализация повреждений автомобилей, факт включения *** С.В. аварийной сигнализации после их столкновения, свидетельствуют о том, что Калинина Т.А. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП. Наличие у Калининой Т.А. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также факт остановки ею автомобиля на расстоянии 200 метров от места ДТП, не могут подтверждать отсутствие у неё умысла на совершение административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Калининой Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Калинина Т.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Калининой Т.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Калининой Т.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калининой Т.А. - оставить без изменения, а жалобу Калининой Т.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко