Решение Московского городского суда N 7-1163/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - специальные технические средства - движение автомобильного транспорта - дорожное движение)

Решение Московского городского суда N 7-1163/13

Судья Лунина Н.Н.

Дело N 7-1163

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием Ржевского Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ржевского Р.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым

оставлена без изменения жалоба Ржевского Р.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2012 года N 99 ФД N 6393665 в отношении Ржевского Р.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.Н. от 05 октября 2012 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** Ржевский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ржевского Р.В. - без удовлетворения.

Считая постановление должностного лица и решение судьи неправильными, заявитель Ржевский Р.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения в связи с отсутствием в его действиях вины, поскольку он не управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***04 октября 2012 года, указанным автомобилем управляла *** Л.А. по доверенности заявителя от 28 июня 2011 года, акта приема-передачи данного транспортного средства от 28 июня 2011 года и расписка от 28 июня 2011 года об использовании и владении указанным транспортным средством; судом допущено нарушение его процессуальных прав, выразившихся в непредставлении ему возможности дать свои объяснения по делу.

В суд второй инстанции Ржевский Р.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Ржевского Р.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Из дела усматривается, что 04 октября 2012 года в 10 часов 08 минут по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 67, стр.1 по направлению в центр водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ржевский Р.В., нарушил требования п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, совершив движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Вина Ржевского Р.В. подтверждается постановлением 99 ФД N 6393665 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 04 октября 2012 года в 10 часов 08 минут и место движения транспортного средства Волоколамское ш., д.67, стр.1, в центр, идентифицирован государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Ржевским Р.В., имеет идентификатор N376231211, свидетельство о поверке N АА6034132, поверка действительна до 29 декабря 2012 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем 04 октября 2012 года, в связи с передачей его по доверенности *** Л.А., которая управляла в указанный день автомобилем по доверенности от 28 июня 2011 года, по акту приема - передачи данного транспортного средства от 28 июня 2011 года и расписке от 28 июня 2011 года об использовании и владении указанным транспортным средством, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

При обращении в суд с жалобой заявитель приобщил копии доверенности, акта о передаче автомашины, и расписку об использовании автомашины от 19.06.2008 г., которые к моменту совершения административного правонарушения не действовали, поскольку срок их действия истек до совершения правонарушения - 19.06.2011 г.

При рассмотрении жалобы судьей учтены указанные документы, поскольку других доказательств, объективно подтверждающих управление автомашиной 4.10.2012 г. другим лицом, не представлено в суд первой инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку не представлено достаточных и объективных доказательств того, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Ржевскому Р.В., в указанное в постановлении время и месте, находилось в пользовании и владении иного лица - *** Л.А., указанный довод расценивается судом как позиция защиты, направленная на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные Ржевским Р.В. копия доверенности 77 АА N 2731050 от 28 июня 2011 года, согласно которой Ржевский Р.В, уполномочивает *** Л.А. управлять и распоряжаться автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***; копия акта приема- передачи Ржевским Р.В. указанного транспортного средства; копии заявлений *** Л.А. от 30 октября 2012 года и 19 ноября 2010 года о том, что она владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, не передавая его иным лицам, - не являются безусловным доказательством того, что в момент административного правонарушения - 04 октября 2012 года в 10 часов 08 минут указанное транспортное средство находилось во владении иного, кроме его собственника, лица.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** - Ржевский Р.В. в момент фиксации административного правонарушения был лишен возможности владеть, управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Доказательств обратного, Ржевским Р.В. не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в непредставлении ему возможности дать свои объяснения по делу, опровергается тем, что в решении судьи Тушинского районного суда г. Москвы имеются объяснения Ржевского Р.В., который поддержал доводы жалобы. Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках гл. 24 Кодекса РФ об АП. Процессуальные права Ржевского Р.В. при рассмотрении дела судом соблюдены.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы без удовлетворения.

Административное наказание Ржевскому Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко