Решение Московского городского суда N 7-1170/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - место происшествия - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-1170/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1170/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Гапченко О.А.,

защитника *** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапченко О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

Гапченко О.А., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин **, работающий в ООО "***" ***, зарегистрированный по адресу: г. **, *** бульвар, кв-л ***, корп. *, кв. *, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 марта 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гапченко О.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0507338 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гапченко О.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что, по его мнению, факт совершения дорожно - транспортного происшествия с его участием не доказан; судом не доказано участие автомобиля Гапченко О.А. в дорожно - транспортном происшествии: осмотр его автомобиля был произведён старшим инспектором ДПС *** .В., который не обладает специальными познаниями в области трасологии; в момент совершенного ДТП за рулем автомобиля находился не Гапченко О.А., а один из двух водителей, которые имеют право также управлять данным транспортным средством; в ходе административного расследования и рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, мог ли водитель контактировавшего автомобиля ощутить столкновение с автомобилем второго участника ДТП; доказательства, которые суд положил в основу постановления, таковыми не являются; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и подлежит отмене.

В судебное заседание Гапченко О.А. и его защитник *** С.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гапченко О.А. и защитника *** С.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Гапченко О.А. 27 февраля 2013 года в 12 часов 45 минут, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ****, следуя в районе дома 13 по Пролетарскому проспекту в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движении РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Гапченко О.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0507338 от 29 марта 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2013 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП, составленной 27 февраля 2013 года; объяснением *** А.В., данными им в ходе административного расследования 27 февраля 2013 года, согласно которым 27 февраля 2013 года в 12 часов 45 минут он двигался по Пролетарскому проспекту в сторону Каширского шоссе г. Москвы на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, и в районе дома 13 его машину обогнал справа автомобиль марки ***, синего цвета и резко перекрыл ему движение, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с указанным автомобилем не смог. После столкновения он мигал и сигналил водителю автомобиля, но второй участник ДТП проигнорировал и скрылся с места ДТП, номер и марку автомобиля он запомнил; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27 февраля 2013 года; объяснениями Гапченко О.А., протоколом осмотра транспортного средства от 29 марта 2013 года; объяснением *** А.В. от 29 марта 2013 года, согласно которому он при осмотре автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, подтвердил, что именно этот автомобиль участвовал в ДТП 27 февраля 2013 года, после чего с места происшествия скрылся.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля под управлением Гапченко О.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями свидетеля *** А.В., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который ранее с Гапченко О.А. знаком не был, у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Объяснения *** А.В. объективно согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП на автомобиле МАЗ повреждены передний бампер и два правых зеркала; протоколом осмотра транспортного средства от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым в ходе осмотра на автомашине "***" обнаружены множественные царапины по всему борту кузова.

При этом характер и локализация повреждений автомобилей, поведение водителя *** А.В., который в момент их столкновения мигал светом фар и подавал звуковой сигнал с целью привлечения внимания второго участника ДТП - Гапченко О.А., свидетельствуют о том, что последний был осведомлён о произошедшем ДТП, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Вопреки доводу жалобы, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в факте нахождения за рулём автомобиля в момент ДТП именно Гапченко О.А., что следует из его объяснений от 29 марта 2013 года в ходе административного расследования, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гапченко О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гапченко О.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гапченко О.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гапченко О.А. - оставить без изменения, а жалобу Гапченко О.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко