Решение Московского городского суда N 7-1207/13 (ключевые темы: административное расследование - автомобиль - возбуждение дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Решение Московского городского суда N 7-1207/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-1207/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Любимовой А.В. и её защитника *** Н.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым

Любимова А.В., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, имеющая *** образование, ***, на иждивении имеющая малолетнего ребенка *** года рождения, работающая *** ООО "***", зарегистрированная по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, кв.***, фактически проживающая по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

09 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Любимовой А.В. ввиду нарушения ею п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0496058 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Любимова А.В. и защитник *** Н.Н. обратились в суд с жалобами на постановление судьи, в которых ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаются на то, что события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Любимовой А.В. не было, она действительно 01 марта 2013 года двигалась по Проспекту Вернадского г. Москвы, где на пути её следования находился припаркованный автомобиль "***", который создавал препятствие для проезда, однако, поскольку она спешила, она объехала его, в момент объезда зеркало заднего вида её автомобиля соприкоснулось с зеркалом заднего вида автомобиля "***", и от указанного взаимодействия зеркало заднего вида автомобиля под её управлением сложилось в порядке, предусмотренном конструкцией автомобиля, после чего она остановилась, и, убедившись, что автомобилю "***" повреждения не причинены, продолжила движение; 09 апреля 2013 года сотрудники ДПС оказали на неё психологическое давление, в связи с чем она, не читая документы, подписала их, при этом ей не вручались их копии; в тот же день дело было рассмотрено судьей, при этом ей не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, права в ходе административного расследования ей не разъяснялись; материалы дела не содержат доказательств причинения материального ущерба, а также документа, подтверждающего, что автомобиль *** А.Ю. принадлежит ему на праве собственности; в ходе административного расследования по делу не назначались экспертизы; оснований для производства административного расследования по делу не имелось, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в период с 01 марта 2013 года по 09 апреля 2013 года автомобиль с разбитым зеркалом заднего вида эксплуатировался *** А.Ю., хотя эксплуатация автомобиля с такими повреждениями запрещена; в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования.

Защитник Любимовой А.В. - адвокат *** Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Любимова А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела ею не заявлялось, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, дополнения к жалобе защитника, выслушав защитника *** Н.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Любимова А.В. 01 марта 2013 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 30, стала участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** А.Ю., после чего оставила место дорожно - транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность Любимовой А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0496058 от 09 апреля 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2013 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 марта 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2013 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 01 марта 2013 года; объяснением *** А.Ю. от 01 марта 2013г года; объяснениями Любимовой А.В. от 02 апреля 2013 года, не отрицавшей факт столкновения автомобиля под её управлением с автомобилем "***"; объяснениями *** Н.В. от 05 апреля 2013 года; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства от 09 апреля 2013 года; показаниями свидетеля *** А.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалоб о том, что столкновение транспортных средств не причинило им повреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так из показаний свидетеля *** А.Ю. следует, что в результате столкновения транспортного средства "***" под его управлением и транспортного средства "***" под управлением ранее ему незнакомой Любимовой А.В. повреждено зеркало заднего вида на его автомобиле. При этом водитель Любимова А.В., не останавливаясь, продолжила движение.

Показания свидетеля *** А.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в частности справкой о ДТП, согласно которой в результате столкновения автомобилей повреждено левое зеркало заднего вида автомобиля "***"; протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" установлено повреждение левого зеркала заднего вида, расположенного на высоте от 123 до 130 см; на автомобиле "***" - повреждения в виде царапин правого зеркала заднего, находящегося на высоте от 123, 5 до 130 см; фототаблицей.

*** А.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Любимовой А.В., какие-либо данные о наличии причин для её оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал его показания достоверными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Поскольку, вопреки доводу жалобы, установлено, что в результате столкновения транспортных средств 01 марта 2013 года автомобилям причинены повреждения, указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2013 года имеется подпись Любимовой А.В. о получении копии указанного процессуального документа, подписка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, также подписана Любимовой А.В., при этом принадлежность заявителю подписей не отрицается. Вместе с тем, из данных документов не следует, что указанные действия осуществлялись именно 01 марта 2013 года, поскольку дата стоит напротив подписи *** А.Ю. Каких-либо объективных данных об оказании на Любимову А.В. в ходе административного расследования психологического давления со стороны сотрудников ДПС не имеется, в связи с чем суд признаёт достоверными сведения о получении ей копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2013 года и иных процессуальных документов, а также разъяснение ей прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела имеется расписка Любимовой А.В. о разъяснении ей в ходе рассмотрения дела прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, вместе с тем ходатайство о его допуске к участию в деле отсутствует. Таким образом, суд не может признать обоснованным довод жалобы о нарушении права Любимовой А.В. на защиту.

В связи с необходимостью осуществления по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А. вынесено определение о проведении административного расследования от 01 марта 2013 года. При этом совокупность представленных материалов свидетельствует о фактическом его проведении, в связи с чем судьей районного суда правомерно дело об административном правонарушении в отношении Любимовой А.В. принято и рассмотрено с соблюдением норм подсудности. Вопреки доводу жалобы, отсутствие определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением, ставящем под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, и не влечёт его отмену.

Принадлежность на праве собственности автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, *** А.Ю. не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Любимовой А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем наличие указанных сведений в материалах дела не является обязательным. В ходе административного расследования достоверно установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем "***" управлял *** А.Ю., который является свидетелем по делу.

Оснований для назначения по делу судебных экспертиз не имелось, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Любимовой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Любимова А.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Любимовой А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Любимовой А.В. - оставить без изменения, а жалобы Любимовой А.В. и ее защитника *** Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко