Решение Московского городского суда N 7-1849/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - водитель - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда N 7-1849/12

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 7-1849

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** В.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым

***** В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы ***** М.В. от 27 июня 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления не установленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

12 июля 2012 года в 10 часов 50 минут по результатам проведенного административного расследования в отношении **** В.Е. ввиду нарушения им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N***** об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москве от 14 августа 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** В.Е. передано на рассмотрение в Кунцевсктий районный суд г. Москвы, судьей которого14 августа 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ***** В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** В.Е., действующий на основании доверенности **** М.М., просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, допущенное судьей при рассмотрении дела по существу, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствии данных о его надлежащем извещении; на грубые нарушения, допущенные в ходе административного расследования.

**** В.Е., защитник ****М.М. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании ***** В.Е. и его представителя по доверенности **** М.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела 27 июня 2012 года в 18 час. 20 мин. водитель ****В.Е., управляя транспортным средством марки ****государственный регистрационный знак ****, у дома ****** в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак **** под управлением ****М.Н., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ***** В.Е. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2012 года, согласно которому выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ г.Москвы установлено, что 27 июня 2012 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ****** был обнаружен поврежденная автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которой **** М.Н. пояснил, что его автомашина была повреждена в результате наезда автомашины **** государственный регистрационный знак ****, водитель которой с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; рапортом инспектора ДПС 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 27 июня 2012 года об обстоятельствах выявленного им правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием времени и места составления данного документа, расположения на проезжей части поврежденного автотранспортного средства ******, указанием на место удара, а также указанием на оставление места данного дорожно-транспортного происшествия вторым его участником - водителем транспортного средства ******. Схема составлена с участием водителя автомашины **** *****М.Н., её подписавшего; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2012 года с указанием выявленных инспектором ГИБДД механических повреждений автомашины*** **** государственный регистрационный знак *****: передний бампер, переднее левое крыло; письменными объяснениями **** М.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями свидетеля *** В.Е., также полученными с соблюдением требований закона; протоколом об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** В.Е.; протоколом просмотра видеозаписи от 27 июня 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва,ул. ***** с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, и автомашины *** государственный регистрационный знак С ****, из существа которого следует, что после совершения столкновения автомашина **** государственный регистрационный знак **** с увеличением скорости движения уезжает с места дорожно-транспортного происшествия; фотодокументами, полученными в результате просмотра видеозаписи; протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в отношении ***** В.Е. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ****В.Е., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности **** В.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия *****В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ***** В.Е., не известив его о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, на л.д.36 представлена копия телеграммы, заблаговременно 11 августа 2012 года направленной ****** В.Е. по его месту с жительства с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в Кунцевском районном суде г. Москвы, а также уведомление о вручение с отметкой почтового работника о том, что адресат отсутствует, члены его семьи от приема телеграммы отказались. При таких обстоятельствах требования ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом нарушены не были.

К выводу о виновности ***** В.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ****** В.Е в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД 27 июня 2012 года возбуждено административное расследование, в ходе которого был опрошен второй участник ДТП, очевидец ДТП- свидетель ****** С.Г., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, установлен водитель транспортного средства Фольксваген, проведен осмотр транспортного средства Хендэ, к материалам дела приложена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении, дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы, судья которого в соответствии с нормами КоАП РФ рассмотрел данное дело с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено Крюкову В.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** В.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.