Решение Московского городского суда N 7-1858/12 (ключевые темы: определение о назначении экспертизы - представление интересов - использование изобретения - патент на изобретение - законные представители)

Решение Московского городского суда N 7-1858/12

Судья Ковалевская Т.В.

Дело 7-1858

РЕШЕНИЕ

22 октября 2012 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ООО "***" адвоката ***И.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым ООО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - контрафактной продукции (DVD диски),

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2011 г. в отношении ООО "***" и ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным ст. 7.12 ч.2 КоАП РФ, по делу назначено проведение административного расследования.

24 ноября 2011 г. в отношении ООО "***" дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24 ноября 2011 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, определением от 24.11.2011 г. дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей с конфискацией контрафактной продукции (DVD диски).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" адвокат ***И.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтвердил защитник ***И.Н.

В судебное заседание защитник ООО "***" адвокат ***И.Н. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***И.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ООО "***", имеющее юридический адрес: г.Москва, ***, 16 сентября 2011 года со склада, расположенного по адресу: г. Москва, 1***, осуществляло предложение к продаже и продажу DVD- дисков с предварительно записанной информацией, выполненной с незаконным использованием изобретения, описанного т в формуле к патенту на изобретение

В ходе осмотра обнаружены и изъяты предложения к продаже и продажа DVD - дисков с предварительно записанной информацией, выполненной с незаконным использованием изобретения, описанного в формуле к патенту на изобретение N *** "способ преобразования последовательности М-битовых информационных слов в модулированный сигнал, способ изготовления носителя записи, кодирующее устройство, декодирующее устройство, устройство записи, устройство считывания, сигнал и носитель записи", зарегистрированного по заявке 96118250 от 01.02.1995 г., с приоритетом от 15.02.1995 г., патентообладателем которого является "*** Н.В. (NL)".

Вина ООО "***" в совершении административного правонарушения подтверждается: заявлением представителя "***Н.В. (NL)" ***А.С. о нарушении патентных прав (л.д.2 Т1); протоколом осмотра помещения и находящихся там вещей и документов, и их изъятия (л.д.11-44 Т.1), в ходе которого на стеллажах и полетах были обнаружены, упакованные DVD-диски, с предварительно записанной информацией, выполненной с незаконным использованием изобретения, описанного в формуле к патенту на изобретение N 2153707, обладателем которого является "***Н.В. (NL)" и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве осмотра помещения были нарушены положения ст. ст. 28.7, 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр осуществлялся в отсутствие представителя ООО "***", а также законному представителю либо иному представителю ООО "***" не был предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра и подписать его, нахожу несостоятельными, так как данный довод опровергается показаниями ***А.С., который показал, что законный представитель юридического лица ООО "***" 05.10.2011 г. через начальника склада извещался о проведении осмотра и изъятия и тот направил своего представителя по доверенности в лице ***Ф.В., который прибыв на место и не дождавшись окончания осмотра, уехал. Данные показания свидетеля ***А.С. также подтвердил ***Ф.В. в заседании от 10 октября 2012г.

Из объяснений защитника (л.д.129-134) не следует, что оспаривался факт принадлежности изъятой продукции ООО "***".

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 г. было вручено представителю ООО "***"***Ф.В. и разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д.8 оборот).

В материалах дела имеется доверенность на имя ***Ф.В. (л.д.46).

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, положения ст. 26.4 КоАП РФ были разъяснены представителю ООО "***" и ООО "СР ***" по доверенности ***И.Н. о чем у ***И.Н. была отобрана соответствующая расписка и вручена копия определения о назначении экспертизы (л.д.138 оборот Т.1). Полномочия ***И.Н. на представление интересов ООО "***" оформленные доверенностью N 43/11 от 06.10.2011 г. не были оспорены в установленном законом порядке (л.д.135,136 Т.1), он получил копию определения о назначении экспертизы как представитель ООО "***". Какие-либо дополнительные вопросы на экспертизу со стороны ООО СР "***" не предлагались, отводов эксперту не заявлялось.

Довод жалобы о том, что лицо дававшее объяснение по факту административного правонарушения не имело полномочий на представление интересов ООО "***", также опровергаются материалами дела, из которых следует, что объяснения по факту административного правонарушения, в том числе и об изъятии продукции 11.10.2011 г. давал ***И.Н. (л.д.129-134 Т.1), на тот момент, имевший полномочия на представления интересов ООО "***", удостоверенные доверенностью N 43/11 от 06.10.2011 г. (л.д.136 Т.1), что никем не было оспорено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении N 56 от 24.11.2011 г. были нарушены положения ч. 3,4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно законный представитель ООО ***не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен в отсутствие законного представителя ООО "СР ***", законному представителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом и нарушено его право на дачу объяснений и замечаний по содержанию протокола несостоятелен. Из материалов дела следует, что ООО СР "***" направило при составлении протокола защитника, который присутствовал при составлении протокола, давал объяснения, о том, что законный представитель ООО СР "***" не извещен о времени и месте составления протокола не извещал.

Положения ст.28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного првонарушения, имущественное и финансовой положение правонарушителя, обстоятельства дела.

Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов