Решение Московского городского суда N 7-2174/12 (ключевые темы: хранение наркотических средств и психотропных веществ - обследования помещения - специальные требования - сейфы - административный штраф)

Решение Московского городского суда N 7-2174/12

Судья Гдошникова Е.А. Дело N 7-2174

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***"***Е.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***рублей в доход государства, без конфискации наркотических средств,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 года ст. оперуполномоченным 5-го отдела СКЛОН УФСКН России по г. Москве *** М.С. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ.

Определением начальника УФСКН РФ по городу Москве ***В.К. от 24 мая 2012 года дело передано по подведомственности в Мещанский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи защитником ООО "***"***Е.В. была принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судья в качестве доказательств вины юридического лица ссылается на документы, добытые с нарушением требований процессуального закона, а также на существенные нарушения материального закона, допущенные в ходе проведения проверки должностными лицами УФСКН РФ по городу Москве.

В судебное заседание законный представитель ООО "***"***А.С. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, выслушав защитника ООО "***" ***Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу, что вынесенное постановление является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, соответствующим нормам процессуального и материального права, а доводы, изложенные в жалобе, - необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2012 года в 15 часов 35 минут, при проведении обследования помещения ООО "***", в комнате хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ N 2 по БТИ, расположенной по адресу: г. Москва, ***, был установлен факт нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, выразившийся в нарушении условий их хранения, а именно:

-входная дверь в помещение цельнометаллическая, имеет два врезных несамозащелкивающихся замка, однако отсутствуют сертификаты, подтверждающие класс защиты разрушающих воздействий на входную дверь и замки, что является нарушением Постановления Правительства РФ "О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ" N 1148 от 31 декабря 2009 года;

- установлен факт нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, а именно: осуществлялось хранение журналов регистрации операций с наркотическими средствами и психотропными веществами не в сейфе, что является нарушением Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 644 "О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операция, вязанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ";

- установлен факт нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, а именно: в помещении хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ сейф, предназначенный для их хранения не имеет 4-го класса устойчивости ко взлому, отсутствует сертификат, что является нарушением Постановления Правительства РФ "О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ" N 1148 от 31 декабря 2009 года;

- установлен факт нарушения правил оборота наркотического средства Промедол, требующего защиты от повышенной температуры, не в холодильнике и не в термоконтейнере, что является нарушением правил оборота (хранения) наркотических средств и психотропных веществ, что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ "О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ" N 1148 от 31 декабря 2009 года и п. 8 Специальных требований, утвержденных Приказом Минздравсоцаразвития Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 397н "Об утверждении специальных требований к условиям хранения наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации в качестве лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения, в аптечных, лечебно-профилактических учреждениях, научно-исследовательских, учебных организациях и организациях оптовой торговли лекарственными средствами";

- установлен факт нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, а именно: помещения хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ и сейф, предназначенный для их хранения не опечатываются (пломбируются), отсутствует пломбир, что является нарушением Постановления Правительства РФ "О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ" N 1148 от 31 декабря 2009 года.

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ст. 6.16 КоАП РФ.

Вина юридического лица, в совершении содеянного подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: постановлением начальника Управления ФСКН России по г. Москве ***В.К. на обследование помещений и исследование документов от 23 мая 2012 года; протоколом обследования помещений (здания, сооружения) от 23 мая 2012 года; уставом ООО "***"; протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.6.16 КоАП РФ нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предусматривает наступление административной ответственности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "***" подлежат квалификации по ст. 6.16 КоАП РФ, т.к. на момент проводимой проверки имело место о нарушение требований Федерального Закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 г. "О наркотических, средствах и психотропных веществах", Постановления Правительства РФ "О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ" N 1148 от 31 декабря 2009 года, Специальных требований, утвержденных Приказом Минздравсоцаразвития Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 397н "Об утверждении специальных требований к условиям хранения наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации в качестве лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения, в аптечных, лечебно-профилактических учреждениях, научно-исследовательских, учебных организациях и организациях оптовой торговли лекарственными средствами", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 644 "О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операция, вязанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Доводы в жалобе о том, что такое процессуальное действие как составление протокола обследования помещений в рамках проведения проверки юридического лица не предусмотрено законом, не может быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, с участием генерального директора ***А.С. Копия указанного протокола была вручена сотруднику юридического лица в день его составления, каких-либо замечания по порядку его составления не поступало. Поэтому данный протокол обследования помещений был обоснованно принят судьей в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и исследован по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод в жалобе о том, что должностными лицами УФСКН РФ по городу Москве была проведена проверка ООО "***" на основании постановления начальника указанного подразделения, тогда как действующим законодательством предусмотрено такое правовое основание для проведения проверки как приказ о проведении проверки либо распоряжение, не состоятелен, поскольку проверка была проведена без нарушений положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", каких-либо нарушений прав юридического лица допущено не было.

Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на правовую квалификацию действий ООО "***" данные обстоятельства не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административно ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года в отношении ООО "***" по ст. 6.16 КоАП РФ, - оставить без изменений, поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов