Решение Московского городского суда N 7-2178/12 (ключевые темы: экспертиза промышленной безопасности - технические устройства - продление срока - начало отопительного периода - промышленная безопасность опасных производственных объектах)

Решение Московского городского суда N 7-2178/12

Судья Кривоусова О.В. дело N 7-2178

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "***"***С.Е. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, которым ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности газовой котельной с паровыми котлами ДКВР 10/13 - 4 ед., ДКВ 10-13 - 2 ед., ДКВР 20/12 - 2 ед., находящихся на балансе ОАО "***" и расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, сроком на 60 суток,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ***А.В. от 29 августа 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "***", расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2.

28 сентября 2012 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопротребления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ***А.И., за нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ОАО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ***В.А. от 28 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы на том основании, что выявленные нарушения представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что влечет необходимость назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки.

Судьей Лефортовского районного суда города Москвы вынесено указанное выше постановление.

На это постановление защитником ОАО "***"***С.Е. подана жалоба и дополнение к ней, в которых она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств недостаточна для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен 04 октября 2012 года, т.е. за рамками сроков, установленных распоряжением о проведении проверки, кроме того, указанный протокол был составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. в соответствии с экспертизой промышленной безопасности сроки ее исполнения были установлены началом отопительного сезона 2010-2011 годов, на то, что юридическое лицо не было заблаговременно уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушение действующего законодательства неправомерны, поскольку должностному лицу и суду следовало руководствоваться положения Федерального закона от 28 июля 2002 ода N 184 "О техническом регулировании" и принятым в соответствии с ним Техническим регламентом, также является неправомерной ссылка в протоколе и постановлении судьи на то, что ОАО "Карачаровский механический завод" не выполнило требования экспертизы промышленной безопасности, поскольку указанный документ является документом, подтверждающим соответствие объекта экспертизы установленным требованиям, но не обязательным к исполнению предписанием, при этом суд не принял во внимание, что юридическому лицу было выдано положительное заключение экспертизы.

В судебное заседание по жалобе законный представитель ОАО "***" не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил для участия в рассмотрении дела защитников ***И.Н. и ***С.Е., которые подтвердили, что законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитников, не возражавших против рассмотрения дела по жалобе законного представителя ОАО "***" в его отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, и дополнения к жалобе, выслушав мнение защитников ***И.Н. и ***С.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и представивших Приложением N 2 к техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления - Максимальные значения величины давления природного газа в сетях газопотребления, представителей Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ***А.И. и ***А.П., настаивавших на оставлении постановления судьи без изменений, жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года в 15 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 2, были, выявлены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленные требованиями экспертизы промышленной безопасности на внутренний газопровод и газовое оборудование ГРП и котельной ОАО "***", утвержденной Московским управлением Ростехнадзора за рег. N А-01-ТУ-***, а именно:

- на основании п. 11.60 СНиП II-35-76 "Котельные установки" с изменениями N 1, на вводе газопровода в помещении котельной установить быстродействующий отсечной электромагнитный клапан, сопряженный с датчиками загазованности по оксиду углерода и метану (СО и СН4), (срок истек до начала отопительного сезона 2010-2011 г.г.);

- на основании ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" и письма Управления по надзору за опасными общепромышленными объектами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 03-04-01/81 от 26 июля 2004 года, рекомендуется на вводе газопровода в помещение котельной установить термазпорный клапан, ), (срок истек до начала отопительного сезона 2010-2011 г.г.);

- в соответствии с требованиями п. 5.9.8. ПБ 12-529-03 необходимо установить по ходу газа два располагаемых последовательно предохранительных запорных клапана (ПЗК), автоматическому отключающее устройство, установленное между ними, связанное с атмосферой придыхательных запорных клапанов перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, ), (срок истек до начала отопительного сезона 2010-2011 г.г.);

-привести конструкцию опуска к колу N 7 в соответствии и с п. 10.217 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, ), (срок истек до начала отопительного сезона 2010-2011 г.г.),

Что послужило основанием для привлечения ОАО "Карачаровский механический завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Карачаровский механический завод" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протокол о временном запрете деятельности юридического лица; распоряжением о проведении плановой выездной проверки ОАО "Карачаровский механический завод"; Уставом ОАО "Карачаровский механический завод"; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; актом проверки; заключением N 49 экспертизы промышленной безопасности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

Вывод судьи о виновности ОАО "***" в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку Общество нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Такой порядок закреплен в "Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности" утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 г. N 64.

Согласно указанному порядку, под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В силу п. 4 "Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 г. N 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

При этом согласно п. 5 Порядка работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями.

Из п. 19 Порядка следует, что по окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что эксплуатация технических устройств, достигших срок эксплуатации, возможна лишь после продления срока их эксплуатации по результатам экспертизы промышленной безопасности.

Как видно из заключения экспертизы промышленной безопасности, что ЭПБ ТУ по результатам НК и ТД внутреннего газопровода и газового оборудования ГРП и котельной ОАО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, неразрушающими методами контроля и анализ существующих эксплуатационных условий показания возможность дальнейшей эксплуатации газопровода и газового оборудования при условии выполнении рекомендаций и неизменных условиях эксплуатации.

Выявленные нарушения условий эксплуатации внутреннего газопровода и газового оборудования ГРП и котельной необходимо включить в планы мероприятий ремонтно-восстановительных работы ОАО "***" должны быть устранены до начала отопительного сезона.

Суд, рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности по сути нельзя признать положительным, а продолжение эксплуатации промышленных объектов было возможно только после устранения указанных в данной экспертизе недостатков, однако проигнорировав рекомендации, юридическое лицо продолжило эксплуатацию газопровода и газового оборудования.

Каких-либо сведений о том, что ОАО "***" предпринимались попытки устранения выявленных экспертизой нарушений материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен 04 октября 2012 года, т.е. за рамками сроков, установленных распоряжением о проведении проверки, кроме того, указанный протокол был составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, не могут послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, и нарушение сроков его составления не может явиться основанием для признания такого протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, кроме того, как верно указал суд указание даты в процессуальных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения - 04 октября 2012 года является явной технической опиской.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, а потому данный протокол обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу, получившим надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Доводы в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. в соответствии с экспертизой промышленной безопасности сроки ее исполнения были установлены началом отопительного сезона 2010-2011 годов, датой начала отопительного сезона явилось 28 сентября 2010 года, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения правонарушения был выявлен в ходе проверки 28 сентября 2012г.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности и не влияют на вид и размер назначенного судьей наказания, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ОАО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ОАО "***" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также то, что перечисленные в протоколе нарушения являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия. Следует также учесть, что на момент рассмотрения дела эти нарушения не устранены, в связи с чем менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административной ответственности.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов защитника ОАО "***" о частичном устранении выявленных нарушений, не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов