Решение Московского городского суда N 7-2189/12 (ключевые темы: транспортные прокуратуры - трудовая деятельность - агентский договор - административная ответственность - ходатайства защитника)

Решение Московского городского суда N 7-2189/12

Судья Скуридина И.А. Дело N 7-2189

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2012 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Н., действующего в интересах ИП *** М.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым Индивидуальный предприниматель *** М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2012 года Московско-Курским транспортным прокурором ***А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

26 июля 2012 года ОУФМС России по г. Москве в ЦАО было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы, судьей которого, вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник *** А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств трудовой деятельности иностранных граждан, на то, что ответственность за указанное правонарушение должен нести агент - ООО "***", с которым ИП *** М.В. был заключен агентский договор, на то, что с целью подтверждения того обстоятельства, что доверенность, выданная ИП *** М.В. на имя *** А.А. является подложной защитником индивидуального предпринимателя было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в его удовлетворении судьей районного суда было необоснованно отказано.

В судебное заседание ИП *** М.В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.Н., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 11 апреля 2012 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ИП *** М.В., в арендуемом торговом павильон С*, расположенном по адресу: г. ***, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан *** К.М., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу иностранным гражданам в г. Москве, когда такое разрешение требуется в силу ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "Правовом положении граждан в Российской Федерации".

Действия ИП *** М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По ходатайству защитника *** А.Н., судом, рассматривающим жалобы были допрошены свидетели:

Факт правонарушения и вина которым ИП *** М.В. в его совершении подтверждаются: постановлением Московско-Курского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012 года; актом проверки от 11 апреля 2012 года, поведенной ст. помощником Московско-Курской транспортной прокуратуры, сотрудниками специалистами РАПО, ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД РФ Москва-Курская, в помещении павильона С*, расположенного на цокольном этаже Курского вокзала г. Москвы, арендуемого ИП *** М.В., где был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином *** К.М., при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации - продавал DVD-диски; договором аренды нежилого помещения, заключенным 01 октября 2011 года между ОАО "***" и ИП *** М.В.; сведениями о совершенных ИП *** М.В. административных правонарушениях и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП *** М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной нормы права которым ИП Фомичева М.В. привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствие с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника *** А.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на доверенности от 21 мая 2012 года ИП *** М.В. не может быть признан обоснованным, указанное ходатайство было рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, по изложенным в определении суда (л.д. 90) обстоятельствам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, на необоснованность указанного довода указывает и сопроводительное письмо (л.д. 22), направленное ИП *** М.В. в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, о невозможности явки ИП *** М.В. в прокуратуру, в связи с чем ею была выписана доверенность на имя ***А.А. на представление ее интересов в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ИП *** М.В. не является субъектом правонарушения, поскольку трудовые договора с иностранными рабочими были заключены Агентом ООО "***", в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются совокупность исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора аренды арендатор обязуется пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и установленными законодательством нормами и правилами.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды помещение передается арендатору для использования под магазин розничной торговли в том числе аудио и видео продукцией. Пункты 3.3.20 и 3.3.21 содержат запрет на передачу прав по договору аренды иным лицам и обременение помещения.

Из представленного агентского договора не следует, что ИП *** М.В. не осуществляла свою деятельность по продаже товаров в павильоне С11 в здании Курского вокзала.

При составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений защитник *** М.В. *** А.А. не отрицала факт приема на работу Валиева.

К показаниям Валиева К.М. в Московском городском суде о том, что он лишь помогал работнице магазина "***" А*** надлежит отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела, направлены на попытку помочь ***М.В, избежать административной ответственности.

К показаниям ***А.А. в Московском городском суде, из показаний которой следует, что она не состоит, саму ***М.В. не знает и она ей доверенность не выдавала, отношусь критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых доверенность, в подлинности которой сомневаться не приходится, выписанная ИП ***М.В. на имя ***А.А. на представление ее интересов в Московско-Курской транспортной прокуратуре, в Басманном районном суде города Москвы по вопросам, связанным с привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а также письмо ***М.В., подтверждающее выдачу доверенности. Считаю, что показания данного свидетеля даны ею с целью поспособствовать ***М.В. уйти от ответственности.

Что касается обстоятельств проверки, данный свидетель не смогла дать показаний, указав, что ей известно лишь то, что при проверке павильон был закрыт.

Приложенные к жалобе копии трудовых договоров с ***С.Б., ***А.А., табели учета рабочего времени указанных лиц не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку ***М.В. привлекается за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан *** К.М., а не указанных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя *** М. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов