Решение Московского городского суда N 7-2192/12 (ключевые темы: разрешение на работу - подсобный рабочий - иностранные граждане - административные правонарушения - патент)

Решение Московского городского суда N 7-2192/12

Судья Семенова Н.А. Дело N 7-2192

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Т.Э. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г., которым

гражданин Республики Узбекистан ***Т. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с предварительным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2012 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ***Т.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловского районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На указанное постановление судьи ***Т.Э. принесена жалоба, в которой он, просит отменить постановления судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывает на свою невиновность во вмененном правонарушении, на недоказанность вины, на нарушения прав на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был им подписан под давлением должностного лица УФМС, на то, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что у ***Т.Э. имеется разрешение на работу у физического лица (патента), осуществлял он свою трудовую деятельность у физического лица по имени "Сергей", каких-либо договоров с ООО "***" не заключал.

В судебное заседание ***Т.Э., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. С учетом изложенного, положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ***И.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2012 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики Узбекистан ***Т.Э. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "***", который на момент проведения проверки осуществлял штукатурку стен, при отсутствии разрешения на работу в городе Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ***Т.Э. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ.

28 сентября 2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда города Москвы *** Т.Э. полностью признал себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения и показал, что он прибыл в г. Москву 05 июня 2012 года и с 12 сентября 2012 года по устной договоренности с сотрудником ООО "***" приступил к работе, без составления трудового договора, в качестве подсобного рабочего в ООО "***", где работал до момента выявления сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО.

Факт правонарушения и вина ***Т.Э. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении составленном в отношении ***Т.Э. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 27 сентября 2012 г., в графе "объяснения привлекаемого" ***Т.Э. указал, что с протоколом он согласен, свою вину в совершении административного расследования он признал, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по ВАО г. Москвы от 27 сентября 2012 г.; фотоматериалом; письменными объяснениями ***Т.Э., полученным с соблюдением требований закона, из которых следует, что ***Т.Э. прибыл в Москву 05 июня 2012 года с целью трудоустройства и работы. В ОФМС с целью оформления разрешения на работу не обращался. От своих соотечественников узнал, что можно устроиться на работу в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***. 12 сентября 2012 он приехал по указанному адресу на объект капитального ремонта. По поводу трудоустройства он общался с мужчиной по имени Сергей, фамилию его он не запомнил, который представился сотрудником ООО "***", с которым они обговорили условия работы, время и порядок оплаты и с 13.09.2012г. он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, работал по устной договоренности. Руководит его работой и контролирует ее вышеуказанный мужчина. Заработную плату обещали платить *** рублей в день, которую он еще не получал. График работы: с 08.00 до 19.00, 6 дней в неделю, 1 день выходной. 27.09.2012г. на момент проверки н находился на своем рабочем месте - на объекте капитального ремонта подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, где в качестве подсобного рабочего осуществлял штукатурку стен. Разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве у него отсутствует; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, согласно которой по учету нарушителей паспортно-визового режима, по ЦАСБ и разрешение на работу иностранному гражданину в БД трудовой миграции по г. Москве, ЦБДУИГ ФМС России ***Т.Э. - не значится, и иными материалами дела.

Действия *** Т.Э. по ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***Т.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о невиновности ***Т.Э. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***Т.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ

Доводы в жалобе о допущенном нарушении права ***Т.Э. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был подписан им под давлением сотрудников УФМС, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки указанным доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи. Материалы дела содержат сведения о разъяснении ***Т.Э. его прав, в том числе право на защиту и участие переводчика.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом в форме определения.

Доводы в жалобе о том, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что у ***Т.Э. имеется разрешение на работу в физического лица (патента), осуществлял свою трудовую деятельность у физического лица по имени "Сергей", каких-либо договоров с ООО "***" не заключал, не могут являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку наличие патента на работу у физического лица не дает право иностранному гражданину, не имеющему разрешение на работу в городе Москве осуществлять трудовую деятельность у юридического лица, как указано выше факт работы *** Т.Э. в ООО "***" подтверждается совокупностью добытых доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо договорных (гражданско-правовых, трудовых) отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином, не опровергает вывод суда о совершении *** Т.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Наказание ***Т.Э. в виде административного штрафа в размере ***руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полностью признавшего свою вину, ранее не привлекавшийся к административной ответственности. Принятое судом решение о выдворении ***Т.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное ***Т.Э. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе ***Т.Э., не имеется.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ***Т.Э., о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП в отношении гражданина Республики Узбекистан ***Т. Э. оставить без изменения, жалобу ***Т.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов