Решение Московского городского суда N 7-2197/12 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - зеленый сигнал)

Решение Московского городского суда N 7-2197/12

Судья Пронина И.А. Дело N 7-2197

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***А.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***М.А. от 26 апреля 2012 года, о привлечении ***АН к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба ***А.Н. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2012 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***М.А. в отношении ***А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***М.А. от 26 апреля 2012 года ***А.Н., за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ***А.Н. обжаловал его в Люблинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года жалоба ***А.Н. предана по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Решением судьи Кузьминский районный суд города Москвы от 05 октября 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***М.А. от 26 апреля 2012 года, о привлечении ***А.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба ***А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.Н. была подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные по делу об административном правонарушении, выразившиеся в необоснованности выводов суда о виновности ***А.Н. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ, в том, что по делу не были устранены противоречия в собранных доказательствах, а именно: показаниях самого ***А.Н., свидетеля ***М.К., инспектора ***М.К., схемой места ДТП, а также в жалобе указывается на необходимость назначения по делу автотехнического исследования и направления запроса об истребовании информации о работе светофора на участке дороге где произошло ДТП.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав ***А.Н. и его защитника ***М.В., поддиравших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что 04 апреля 2012 года в 17 час. 05 мин., водитель ***А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21083 - гос. рег. знак ***, следуя по Волгоградскому проспекту в сторону МКАД в г.Москве, в районе дома N 158, в нарушение п.6.13 ПДД, произвел проезд перекрестка с ул. Ташкентская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Хонда Аккорд - гос. рег. знак ***, пересекавшему Волгоградский проспект по ул. Ташкентская на разрешающий сигнал светофора, что послужило основанием для привлечения ***А.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ***А.Н. инкриминированного ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями ***А.Н.; письменными объяснениями свидетеля (второго участника ДТП) ***Х.М.; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля ***М.К., из которых следует, что он следовал в качестве пассажира на автомашине ***Х.М., подъезжая к перекрестку водитель ***Х.М. остановился на красный сигнал светофора, после того как загорел зеленый сигнал светофора они тронулись, проехав около двух метров в них въехала автомашина "Джип", и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ***А.Н. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***М.А. от 26 апреля 2012 года без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. Выводы судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП, составленная на месте происшествия, не соответствует конфигурации перекрестка, в связи с чем в действиях ***А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обстоятельства нарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда с учетом всей совокупности доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает. Данный довод жалобы не влияет на правильность квалификации действий ***А.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, он двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что со всей очевидностью свидетельствует о нарушении им п. 6.13 ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Более того, ***А.Н., будучи ознакомленным со схемой ДТП непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал, поставив в ней свою подпись.

Доводы в жалобе о том, что по делу не было проведено автотехническое исследование на предмет установления причин произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд, рассматривающий жалобу отмечает, что совокупность добытых по делу достаточна для рассмотрения дела по существу, дополнительных познаний в науке и технике не требуется.

Доводы жалобы о том, что в ходе жалобы ***А.Н. на постановление инспектора ГИБДД, судьей районного суда не была истребована справка о режиме работы светофорных объектов на месте ДТП, также не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия не ссылались на некорректную работу светофорного объекта. Не указывал на это и инспектор ГИБДД , выезжавший на место ДТП. Участники ДТП, в том числе и сам ***А.Н. не отрицали того обстоятельства что при разрешающем сигнале светофора по направлению движения ***Х.М. горит запрещающий сигнал светофора для ***А.Н.

При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам в жалобе, судом дана полная и мотивированно оценка показаниям свидетелей и самого ***А.Н., а также действиям участников ДТП, у суда рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Утверждение в жалобе ***А.Н. о том, что он завершал проезд через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль ***Х.М., не пропустив транспортное средство, завершающее маневр, начал движение на запрещающий сигнал светофора было проверено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении судьи

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов