Решение Московского городского суда N 7-2202/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - умысел - возбуждение дела об административном правонарушении - учет автотранспорта)

Решение Московского городского суда N 7-2202/12

Судья Григорьев А.А. Дело N 7-2202/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуждина С.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым

Нуждин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве --- вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Нуждина С.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Нуждиным С.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на то, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Нуждина С.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 сентября 2012 г., в 17 часов 30 минут, около д. --- по --- в г. Москве Нуждин С.И., управляя транспортным средством --- - гос. рег. знак ---, явился участником ДТП с автомашиной "---" - гос. рег. знак ---, принадлежащей ---, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Нуждина С.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 12.10.2012г.; письменными объяснениями свидетеля ---, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Нуждин С.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетеля --- у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Нуждина С.И. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Нуждина С.И. о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал столкновения автомашин, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, являются надуманными, избранными Нуждиным С.И. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе письменными объяснениями и показаниями свидетеля ---.

Административное наказание назначено судом Нуждину С.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством неразрывно связано с его трудовой деятельностью, в связи с чем, лишение права управлять транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, а также на то, что у него на иждивении находится жена, которая является пенсионером и ему необходимо исполнять кредитные обязательства, на то, что со стороны второго участника ДТП --- претензий к нему не имеется, а также представленное Нуждиным С.И. с жалобой заявление от имени ---, не заверенное надлежащим образом, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановлении судьей неточно указано место рождения Нуждина С.И. - уроженец --- района --- области, тогда как согласно паспорту Нуждина С.И. местом рождения Нуждина С.И. является --- --- района --- области. В связи с изложенным, постановление судьи надлежит изменить: уточнить в водной части постановления - место рождения Нуждина С.И.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нуждина С.И. изменить: уточнить в вводной части постановления место рождения Нуждина С.И. - --- --- района --- области.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Нуждина С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева