Решение Московского городского суда N 7-2208/12 (ключевые темы: подведомственность - ДТП - состояние крайней необходимости - водитель - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-2208/12

Судья Боброва Ю.В.

Дело N 7-2208

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корзинка Р.Л. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым

Корзинок РЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

13 сентября 2012 года инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 октября 2012 года 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Корзинка Р.Л. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Корзинок Р.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, на то, что оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.

Корзинок Р.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля *** Ю.А., предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Корзинок Р.Л., управляя 13.09.2012 г. в 14 час. 00 мин. автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в пос. Ерино по ул. Высокой у д.1 А в г. Москве, стал участником столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак Республики ** ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Корзинка Р.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Корзинка Р.Л. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Корзинка Р.Л., объяснениями *** Ю.А., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель *** Ю.А. показала, что 13.09.2012 г. произошло ДТП с участием автомашины ***", о котором она узнала от работника магазина, куда Корзинок Р.Л. привез продукты. Выйдя на улицу свидетель встретилась с водителем ***, который оставался на месте, вины своей в ДТП не отрицал, вместе ожидали прибытия сотрудников ГИБДД, но примерно через 2 часа водитель *** оставил свои данные и уехал, сотрудников прождала 6 часов, после приехал водитель *** без машины, которому сотрудники ГИБДД сказали, что он оставил место происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями, данными в суде первой инстанции, не противоречат материалам дела.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корзинка Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Корзинок Р.Л. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля не усматриваю, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод о том, что не учтены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованным, поскольку факт оставления места происшествия подтверждается доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку требования п. 2.5 ПДД фактически заявителем выполнены не были.

Довод жалобы о том, что заявитель оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, также не может быть признан обоснованным, поскольку причины оставления места ДТП были обоснованно отвергнуты как крайняя необходимость.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, также не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей Останкинского районного суда г. Москвы, с учетом подведомственности.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.