Решение Московского городского суда N 7-2476/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - вызов свидетелей - ДТП - факт совершения - степень общественной опасности)

Решение Московского городского суда N 7-2476/12

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-2476

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слободяника А.С.

на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым Слободяник А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 октября 2012 г. в отношении Слободяника А.С. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Замоскорецкого районного суда г.Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, на это постановление, Слободяник А.С. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета рассмотренных в суде доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам и закону.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Слободяника А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 сентября 2012 года в 09 часов 40 минут, Слободяник А.С., управляя автомашиной ---, - гос. рег. знак ---, в районе д.--- по ул. --- в г.Москве, произвел наезд на припаркованный автомобиль --- - гос. рег. знак ---, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Слободяника А.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Слободяник А.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы Слободяника А.С. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Замоскворецкого районного суда.

Несогласие Слободяника А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство Слободяника А.С. о повторном вызове свидетеля ---, является несостоятельным, поскольку судом был опрошен свидетель и, откладывая дело, суд изложил в определении его показания. Оснований для повторного вызова свидетеля не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено заключение эксперта N --- от 11.10.2012г., является безосновательным. Как следует из постановления, судья исследовал указанное заключение. Данному заключению специалиста судьей дана надлежащая оценка.

При назначении Слободянику А.С. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. в отношении Слободяника А.С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Слободяника А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов