Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Тарасовой И.Н. с участием заявителя Свинцовой Т.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ прапорщика Свинцовой Т. В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО) и начальника 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - "ЗРУЖО"), связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление заявителя, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Свинцова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ей с учетом членов семьи в июле 2012 года было распределено жилое помещение общей площадью 77,4 кв.м. по адресу: _. Дав согласие на предоставление указанного жилого помещения, она, Свинцова, предоставила документы, необходимые для заключения договора социального найма, однако решением начальника 1-го отдела ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ от 22 ноября 2012 года _ в предоставлении вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма ей отказано и одновременно были внесены изменения в учетные данные о составе её семьи, а именно из них исключены как члены семьи сын, его жена и внук.

Эти действия начальника 1-го отдела Свинцова просила признать незаконными, обязать "ЗРУЖО" предоставить и заключить с ней договор социального найма на распределенное жилое помещение. Кроме того, заявитель просила суд обязать ДЖО и "ЗРУЖО" восстановить все учетные данные о составе её семьи для заключения договора социального найма.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким решением, Свинцова подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего ее требования.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Дело было рассмотрено с нарушением требований ГПК РФ. В частности, она, Свинцова, 10 декабря 2012 года была больна, о чем представила справку и ходатайствовала об отложении слушания дела, однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, а так же в отсутствие ее сына, его жены и их малолетнего сына, являющихся заинтересованными лицами.

Суд не принял во внимание, что её жилищные права нарушаются в течение длительного времени, ряд судебных постановлений связанных с этими вопросами, вынесены в её пользу, а имеющаяся в решении суда запись о том, что её сын Гулак М.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не соответствует действительности, поскольку начальник 1-го отдела "ЗРУЖО" таких сведений не представил.

Далее Свинцова, давая свой анализ и комментарий Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О статусе военнослужащих", подзаконным нормативно-правовым актам, касающимся вопросов обеспечения жильем военнослужащих, Постановлениям Конституционного и Верховного Судов РФ, делает вывод о незаконности оспариваемого судебного решения.

В суде второй инстанции заявитель дала объяснения в объеме поданной апелляционной жалобы и просила решение отменить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением начальника 1-го отдела "ЗРУЖО" Свинцовой, её сыну - Гулак М.А., его жене - Гулак Т.В. и внуку - Гулак Г.М. отказано в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения общей площадью 77,4 кв.м. Мотивом отказа явилось то, что сын заявителя и члены его семьи на момент предоставления жилья членами семьи Свинцовой не являлись. В связи с этим в учетные данные Свинцовой были внесены изменения, а именно и из ее состава семьи были исключены её сын, его жена и внук.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. При этом такие гарантии предусмотрены не только для военнослужащих, но и совместно проживающих с ними членов семей.

Согласно п. 5 ст. 2 этого же закона к членам семьи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяется данная гарантия, относятся несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

Сын заявителя - Гулак М.А., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции достиг 26-летнего возраста, в 2007 году окончил военное училище и с 30 июня того же года проходит службу на офицерских должностях, при этом с 2010 года в войсковой части _, которая дислоцируется в _. Вместе с ним по месту службы проживают и члены его семьи - жена Гулак Т.В. и сын Гулак Г.М. Сама же Свинцова проживает _.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Таким образом, военнослужащий Гулак М.А., как член семьи Свинцовой, имел право находиться в списках нуждающихся на получение жилого помещения в составе семьи матери до истечения пятилетнего срока после окончания военного образовательного учреждения, т.е. до 1 июля 2012 года. В настоящее время он с составом семьи имеет самостоятельное право на обеспечение жилым помещением по месту прохождения службы.

Согласно ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если утрачены основания, дающие им право на получение жилых помещений по договору социального найма.

При таких обстоятельствах действия начальника 1-го отдела "ЗРУЖО", отказавшего Синцовой в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из 4 человек и внесшего изменения в учетные данные о составе семьи заявителя обоснованно признаны судом соответствующими действующему законодательству.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении создавшегося спорного правоотношения правильно применил нормы материального права, а содержащиеся в апелляционной жалобе Свинцовой ссылки на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Ранее, в 2009-2011 годах Балашихинским гарнизонным военным судом и Балашихинским городским судом действительно принимались решения по заявлениям Свинцовой и её родственников (в частности, принимались решения о включении Свинцовой в списки военнослужащих на внеочередное обеспечение жильем, о замене правопреемника, о восстановлении её сына Гулак М.А. в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий и др). Однако эти судебные постановления, вопреки мнению заявителя, не являлись обстоятельством, препятствовавшим начальнику 1-го отдела "ЗРУЖО" отказать Свинцовой в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и внесению изменения в учетные данные о составе семьи Синцовой, поскольку затрагивали иные вопросы жилищных правоотношений.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения и другие доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы.

В частности, тот факт, что заявитель, участвовавшая в судебном заседании 6 декабря 2012 года, 10 декабря в суд не прибыла и ходатайствовала через своего представителя о его отложении, мотивируя это своей болезнью, то он не является процессуальным основанием для отмены состоявшегося решения. В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, правильно указал в определении, что характер имеющегося заболевания Свинцовой в соответствии с медицинской справкой об освобождении от исполнении служебных обязанностей (респираторное вирусная инфекция, в связи с чем она освобождалась от исполнения служебных обязанностей с10 по 1 декабря 201 года), сам по себе не препятствовал её явке в суд. К тому же, в суд 10 декабря 2012 года прибыл ее представитель, который был правомочен от лица Свинцовой совершать все процессуальные действия.

Рассмотрение дела в отсутствие членов семьи заявителя - сына и его жены - так же не может служить поводом для ревизии решения суда, поскольку они каких-либо самостоятельных требований по предмету спора не предъявляли и Свинцовой ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлялось.

Что же касается утверждения Свинцовой о том, что начальник 1-го отдела "ЗРУЖО" сведений об участии ее сына Гулак М.А. в накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в суд не представлял, то она действительности не соответствует.

Вопреки этому утверждению, как в отзыве на ее заявление ( _), так и в решении от 22 ноября 2012 года _ ( _) начальник 1-го отдела прямо указал, что в соответствии гл. 3 п. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 годаN 117-ФЗ Гулак М.А. является участником накопительно-ипотечной системы, а поэтому суд обоснованно привел этот довод должностного лица при изложении его возражений.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления прапорщика Свинцовой Т. В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и начальника 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий