Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересада А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., заявителя и представителя руководителя Службы коменданта Московского Кремля ФСО России Долинной Л.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса Долгих С. В. об оспаривании действий руководителя Службы коменданта Московского Кремля ФСО России (далее - СКМК), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., объяснения заявителя, возражения на жалобу представителя должностного лица Долинной Л.А., а также мнение военного прокурора Ямщикова С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии Президентского оркестра СКМК от 21 мая 2012 года и отменить его;

- признать незаконными приказы руководителя СКМК от 26 сентября 2012 года _-лс и от 21 ноября 2012 года _-лс об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части;

- восстановить его в ранее занимаемой должности;

- взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб. и госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

Суд оставил эти требования без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Утверждая, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии, оформленное в соответствии с приказом Минобороны РФ от 6 апреля 2002 года _, до него не доводилось, а о нарушении своих прав данным несоответствием он узнал, готовясь оспорить своё увольнение с военной службы, автор жалобы полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям, касающимся аттестации, им не пропущен.

Далее в жалобе указано, что обстоятельства нахождения Долгих на стационарном лечении по 21 октября 2012 года, остались без должного внимания суда первой инстанции как при выяснении причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании заключения аттестационной комиссии, так и при оценке законности приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части.

При этом, заявитель обращает внимание на то, что приказом от 26 сентября 2012 года _-лс он уволен с военной службы в период нахождения на стационарном лечении, а приказ от 21 ноября 2012 года _-лс об его исключении из списков личного состава части с 8 ноября 2012 года издан "задним числом". Кроме того, по мнению Долгих, 8 ноября 2012 года он находился в продленном в связи с болезнью отпуске и не мог быть исключен из списков личного состава части.

Также в жалобе подвергаются сомнению выводы суда о полном обеспечении заявителя положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также дополнил жалобу утверждая, что его аттестация проведена с нарушением нормативных актов ФСО России; при изменении даты его исключения из списков личного состава части ему не были представлены трое суток отпуска за октябрь 2012 года; препятствий для продления срока заключенного с ним контракта о прохождении военной службы не имелось.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу ч.2 той же статьи пропуск данного срока в отсутствии уважительных причин влечет отказ в удовлетворении поданного заявления.

Как установлено по делу, в связи с подачей Долгих рапорта о заключении нового контракта на прохождение военной службы в Президентском оркестре СКМК после достижения предельного возраста, 21 мая 2012 года состоялась его аттестация, с результатами которой Долгих был ознакомлен 5 июня 2012 года, выразив несогласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе ( _).

Поскольку с требованиями об оспаривании результатов указанной аттестации заявитель обратился в суд 11 декабря 2012 года ( _), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, а каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска им представлено не было, суд первой инстанции в полном соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Утверждения заявителя о том, что он был ознакомлен с не надлежаще оформленным аттестационным листом, и поэтому срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании результатов аттестации им не пропущен, являются ошибочными, поскольку закон связывает начало течения данного срока с осведомленностью заявителя о предполагаемом нарушении своих прав, полученной из любых источников, а не только из тех, которые он считает надлежащими.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на период нахождения Долгих на лечении, то они о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, не свидетельствуют. По смыслу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока на обращение за судебной защитой могут признаваться уважительными, если они имели место в течение данного срока. Из материалов дела усматривается, что на лечении заявитель находился с 17 сентября 2012 года, тогда как срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании результатов аттестации истек 6 сентября 2012 года и последующие обстоятельства, связанные с болезнью Долгих, юридически значимыми при выяснении причин пропуска срока на обращение в суд не являлись.

Требования заявителя, касающиеся оспариваемых приказов, также разрешены гарнизонным военным судом правильно, а доводы автора апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения Долгих с военной службы и его исключения из списков личного состава части, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как установлено по делу, приказом руководителя СКМК от 26 сентября 2012 года _-лс старший лейтенант Долгих был уволен с военной службы по возрасту и исключен из списков личного состава воинской части с 4 октября 2012 года ( _). При этом срок действия заключённого с ним ФСО России контракта о прохождении военной службы до достижения предельного возраста истекал 2 октября 2012 года - дня достижения Долгих 45-летия ( _).

В связи с тем, что в течение отпуска, предшествовавшего исключению Долгих из списков личного состава, с 17 сентября по 18 октября 2012 года он находился на стационарном лечении и по 21 октября 2012 года освобождался от исполнения служебных обязанностей ( _), приказом руководителя СКМК от 21 ноября 2012 года _-лс ( _) в вышеуказанный приказ были внесены соответствующие изменения. В частности, дата исключения Долгих из списков личного состава была изменена на 8 ноября 2012 года.

Согласно пп. "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

По смыслу п.3 ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы заключение с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, нового контракта является правом, а не обязанностью командования, вопреки доводам об обратном, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда он, в том числе, находится на стационарном лечении.

Согласно пп. "е" п.1 упомянутой статьи срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с таким контрактом.

Пунктом 18 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащим, заболевшим во время отпуска, отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения. Каких-либо предписаний о продлении в данном случае собственно основного отпуска, представленного при увольнении военнослужащего с военной службы, как ошибочно полагает Долгих, действующее законодательство, не содержит.

В соответствии с п.16 ст.34 упомянутого Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют утверждать, что вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы исключения военнослужащих из списков личного состава части, были командованием в отношении Долгих в итоге исполнены и нарушения его прав отсутствуют.

В то же время, эти нормы своевременно реализованы не были не по вине должностных лиц, а поскольку Долгих об его заболевании и госпитализации в период отпуска, вопреки требованиям ст.356 Устава внутренней службы ВС РФ командованию своевременно не доложил, представив в воинскую часть листок нетрудоспособности уже после обращения в суд. Доказательств утверждений Долгих о том, что он сообщал командованию о нахождении его на стационарном лечении, суду первой инстанции представлено не было.

В данных условиях обстоятельства, связанные с болезнью Долгих, оценены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно, как не влекущие восстановления заявителя в списках личного состава части и тем более - отмены приказа об его увольнения с военной службы.

Не имелось у гарнизонного военного суда и оснований полагать, что по вине командования Долгих не был на момент исключения из списков личного состава части обеспечен денежным довольствием, поскольку причитающиеся ему выплаты были начислены и задепонированы в связи с неявкой Долгих за их получением. Последующее получение заявителем выплат, право на которые он приобрел в связи с изменением даты его исключения из списков личного состава части, также не влекло удовлетворения заявленных требований.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Долгих С. В. об оспаривании действий руководителя СКМК ФСО России, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий