Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Иванове И.О., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Ракетных войск полковника юстиции Ямщикова С.Г., заявителя Малехонова П.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года о частичном удовлетворении заявления майора запаса Малехонова П. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с проведением расчетов при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., выступление заявителя и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования майора запаса Малехонова П. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с проведением расчетов при увольнении с военной службы.

Суд обязал Министра обороны изменить приказ от 7 декабря 2012 года _ (по личному составу) в части даты исключения Малехонова из списков личного состава, изменив ее с 15 на 22 декабря 2012 года и указать новую дату начала военной службы заявителя - 1 августа 1996 года вместо указанной в этом же приказе даты 5 августа того же года.

Руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" (далее "ЕРЦ") был обязан произвести Малехонову выплату всех положенных видов денежного довольствия за период с 16 по 22 декабря 2012 года, а так же возместить ему понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей.

На командира войсковой части _ возложена обязанность установленным порядком через довольствующий орган произвести с заявителем полный расчет по вещевому имуществу в количестве 33 наименований.

В требованиях Малехонова о возложении на Министра обороны РФ обязанности об отмене оспариваемого приказа в полном объеме, восстановлении в списках личного состава до момента полного обеспечения всеми недополученными видами довольствия, по изменению места постановки на воинский учет, а так же в требовании о взыскании с "ЕРЦ" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в полном размере, т.е. в сумме 200 рублей, отказано.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое о полном удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела

Это выразилось в том, что в решении неверно указаны предмет иска и его основания.

Ссылаясь на пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы указывает, что на день исключения из списков личного состава части он должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Не смотря на то, что эти требования командованием не выполнены, он был исключен из списков личного состава части, хотя согласия на это не давал.

Суд, частично удовлетворив его требования, тем не менее в полном объеме его права не восстановил и к тому же неверно установил дату выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежного довольствия за декабрь 2012 года.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения в ее объеме и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и выступлении заявителя доводы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки содержащимся в ней доводам, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Предмет иска и его основания судом определены правильно.

Как усматривается из материалов дела, Малехонов на день его исключения из списков личного состава части - 15 декабря 2012 года находился в основном отпуске, срок которого истекал 22 декабря того же года. В связи с этим суд принял обоснованное решение о возложении на Министра обороны РФ обязанности исключить заявителя из списков личного состава с 22 декабря 2012 года, а на "ЕРЦ" - обеспечить Малехонова на эту же дату положенным денежным довольствием.

Такое решение полностью соответствует п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что Малехонов еще 13 декабря 2012 года был обеспечен причитающимся ему денежным довольствием, что подтверждено расчетным листом о его перечислении в банк по реестрам на зачисление денежных средств.

При этом суд дал должную оценку утверждению заявителя о том, что эти суммы поступили на его банковскую карту в более поздний срок и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отверг их. Такую оценку судебная коллегия находит правильной.

Что же касается содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на то, что права ее автора в полной мере будут восстановлены лишь на день полного обеспечения всеми видами довольствия, в т.ч. и вещевым, то при ее оценке судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Оспариваемым судебным решением на командира войсковой части _ возложена обязанность произвести с заявителем через довольствующий орган полный расчет по вещевому имуществу в количестве 33 наименований.

Таким образом, нарушенное право Малехонова на получение вещевого имущества судом восстановлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не может являться основанием для переноса даты его исключения из списков личного состава части на более поздний срок, поскольку в нем не содержится категорических указаний о том, что граждане, необеспеченные при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом или соответствующей компенсацией за него, подлежат безусловному восстановлению на военной службе.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выплата за положенное вещевое имущество носит исключительно компенсационный характер и в состав основного денежного довольствия военнослужащих не входит.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Малехонова о его восстановлении в списках личного состава части на день полного обеспечения всеми видами довольствия.

При таких обстоятельствах не могут повлиять на судьбу оспариваемого решения и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года о частичном удовлетворении заявления майора запаса Малехонова П. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с проведением расчетов при увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.