Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя заявителя Деева А.Б., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ подполковника Лыцусь А. И. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ") и командира войсковой части _, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление представителя заявителя Деева А.Б., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Лыцусь обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части _. В период до 31 декабря 2011 года денежное довольствие ему, как зачисленному в распоряжение, выплачивалось исходя из должностного оклада по последней занимаемой воинской должности заместителя командира войсковой части _ по летной подготовке, т.е. в увеличенном в 1,2 раза размере с учетом присвоенной ему квалификационной категории - "лётчик 1 класса". Однако с 1 января 2012 года денежное довольствие стало выплачиваться без указанного увеличения, о чем он узнал в декабре 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, Лыцусь в поданном в суд заявлении просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ" доплату денежного довольствия за 2012 год в сумме 92 080 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 200 руб., а также обратить решение к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, анализируя приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также положения постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396 и совместного приказа МО РФ, МВД РФ, МЧС России, ГТК России, ФСБ России и ФПС России от 27 июля 2000 г. N 394/805/401/637/411/296 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", Лыцусь полагает, что несмотря на нахождение его в распоряжении командира войсковой части денежное довольствие ему должно выплачиваться, исходя из увеличенного должностного оклада по ранее занимаемой должности в 1,2 раза за квалификационную категорию "лётчик 1 класса", присвоенную ему в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Деева А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено по делу, Лыцусь имеет присвоенный ему в 1994 году квалификационный разряд "лётчик 1 класса" и с апреля 2010 года проходит службу в распоряжении командира войсковой части _.

С 1 января 2012 года ФКУ "ЕРЦ" выплачивает заявителю денежное довольствие, рассчитанное исходя из должностного оклада без учета повышения за указанный квалификационный разряд.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая правомерность оспариваемых действий, суд первой инстанции исходил из верного толкования положений действующего законодательства, согласно которому право на увеличение должностных окладов в соответствии с присвоенными летными квалификациями имеют лишь те военнослужащие, которые проходят службу на должностях летного состава, а не в распоряжении командования.

Так, в соответствии с ч. 28 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700, действующего в настоящее время, и в п. 46 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который действовал ранее.

Производства каких-либо иных выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, указанными нормативными актами не предусмотрено.

По смыслу п. 5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Такие же нормы приведены и в пп. "б" п. 1 совместного приказа Минобороны РФ и других ведомств от 12 июля 2007 года N 288/ 627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", изданного во исполнение вышеуказанного постановления Правительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю повышенного оклада, в связи с тем, что он проходит службу в распоряжении командира, а не на должности летного состава, по мнению судебной коллегии является правильным.

Что же касается доводов автора жалобы, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию им норм действующего законодательства по оспариваемому вопросу, то они не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ подполковника Лыцусь А. И. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части _, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.