Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Светлова А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя заявителя Деева А.Б., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ майора Мороза С. В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ"), связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз оспорил в военный суд прекращение выплаты ему ФКУ "ЕРЦ" с января 2012 года денежного довольствия исходя из размера увеличенного в 1,2 раза должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификацией "бортовой специалист первого класса". Заявитель просил суд признать указанные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ" незаконными, обязать довольствующий орган произвести ему доплату денежного довольствия за 2012 год в сумме 85680 руб., а также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в размере 200 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит анализ положений ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, подп. "б" п.5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396, а также совместного приказа МО РФ, МВД РФ, МЧС России, ГТК России, ФСБ России и ФПС России от 27 июля 2000 г. N 394/805/401/637/411/296 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", на основании которого высказывает мнение о том, что проходя службу в распоряжении командира воинской части, он имеет право на получение денежного довольствия исходя из увеличенного оклада по последней занимаемой должности (командир отряда) в соответствии с присвоенной летной квалификацией.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, Мороз имеет присвоенный ему в 2006 году квалификационный разряд "летчик первого класса" и с февраля 2010 года проходит службу в распоряжении командира войсковой части _.

С 1 января 2012 года ФКУ "ЕРЦ" выплачивает заявителю денежное довольствие, рассчитанное исходя из должностного оклада без учета повышения за указанный квалификационный разряд.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая правомерность оспариваемых действий, гарнизонный военный суд исходил из верного толкования положений действующего законодательства, согласно которому право на увеличение должностных окладов в соответствии с присвоенными летными квалификациями имеют лишь те военнослужащие, которые проходят службу на должностях летного состава, а не в распоряжении командования.

Так, в соответствии с ч.28 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся в п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 N2700, действующего в настоящее время, и в п.46 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N200, который действовал ранее.

Производство каких-либо иных выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, указанными нормативными актами не предусмотрено.

По смыслу п.5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N396, установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Такие же нормы приведены и в пп. "б" п.1 совместного приказа Минобороны РФ и других ведомств от 12 июля 2007 года N288/ 627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", изданного во исполнение вышеуказанного постановления Правительства.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Морозу повышенного оклада, в связи с тем, что он проходит службу в распоряжении командира, а не на должности летного состава, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Что же касается доводов автора жалобы, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию им норм действующего законодательства по оспариваемому вопросу, то они не ставят под сомнение законность принятого решения.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ майора Мороза С. В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с выплатой ему денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.