Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием истца Анциферова О.Г., рассмотрела частную жалобу истца на определение судьи - заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года о возвращении искового заявления генерал-майора Анциферова О. Г. к Министерству обороны РФ и ООО "ПромСпецСтрой" об оспаривании положений государственного контракта.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г. и объяснения истца, поддержавшего требования своей частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов оспорил в военный суд пункт 5.4 государственного контракта N65-09/08кр и пункт 5.10 технического задания к контракту, заключенных между военным ведомством и ООО "ПромСпецСтрой" 26 февраля 2009 года, которыми на него, как на командира войсковой части _, возлагались обязанности по приемке работ, выполненных по контракту.

Определением судьи данное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела военному суду.

В частной жалобе Анциферов выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку им как военнослужащим оспариваются действия должностного лица Минобороны РФ.

По мнению Анциферова, заявленные им требования подсудны военному суду, а отказ в приеме заявления ограничивает ему доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого определения, возвращая за неподсудностью 95 гарнизонному военному суду на основании статей 22, 24 и 29 ГПК РФ поданный Анциферовым иск, судья пришел к выводу о том, что он вытекает из договора (контракта) и подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения организации либо по месту исполнения договора.

Однако, данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он сделан без учета существа спорного правоотношения, которое состоит в возложении на Анциферова в период исполнения им обязанностей командира войсковой части _ должностными лицами военного ведомства, подписавшими упомянутые государственный контракт и техническое задание к нему, путем включения в эти документы соответствующих положений (пунктов 5.4 и 5.10 соответственно), дополнительных обязанностей по приемке выполненных работ.

По смыслу чч.2 и 3 ст.254 и ст.255 ГПК РФ, а также ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ"О военных судах Российской Федерации", заявление военнослужащего, оспаривающего возложение на него командованием какой-либо обязанности может подаваться в военный суд по месту жительства заявителя и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти либо должностного лица, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поэтому оформление своих требований в виде иска о признании незаконным положений государственного контракта и указании в качестве соответчика невоинского субъекта - ООО "ПромСпецСтрой", учитывая действительный характер данного спорного правоотношения, не давало судье оснований для возвращения за неподсудностью военному суду заявления Анциферова, поданного в соответствии с требованиями чч.2 и 3 ст.254 ГПК РФ и подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим ошибочное разрешение вопроса о принятии к производству суда поданного Анциферовым заявления, которое подлежит передаче в 95 гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи - заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года о возвращении искового заявления генерал-майора Анциферова О. Г. к Министерству обороны РФ и ООО "ПромСпецСтрой" - отменить и разрешить вопрос по существу, направив заявление для рассмотрения в 95 гарнизонный военный суд со стадии принятия его к производству суда.