Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя истца полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел на комплексе " _" (далее -УМВД) и ответчика - начальника отдела вневедомственной охраны на комплекса " _" - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по _ (далее - ОВО) на решение 26-го гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года об удовлетворении заявления прокурора комплекса " _", поданного в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Главы администрации _, а так же государственных бюджетных образовательных учреждений - средних общеобразовательных школ (далее - СОШ) _ к УМВД и ОВО на комплексе " _" о признании незаконными обследования антитеррористической укрепленности названных СОШ и внесенных в адрес Главы администрации _ предписаний по результатам проверок.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., и выступление представителя истца, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление прокурора комплекса " _", поданного в интересах Главы администрации _, а так же государственных бюджетных образовательных учреждений - средних общеобразовательных школ _ к УМВД и ОВО на комплексе " _" о признании незаконными обследования антитеррористической укрепленности названных СОШ и внесенных в адрес Главы администрации _ предписаний по результатам проверок.

Обследование антитеррористической укрепленности, проведенное 4 августа 2012 года в СОШ _, 6 августа того же года в СОШ _ и 7 августа 2012 года в СОШ _ признаны незаконными.

Кроме того, признаны незаконными предписания начальника УМВД, внесенные Главе администрации _ (копии прокурору комплекса " _" и начальнику ФСБ России - войсковая часть _) о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений от 9 августа 2012 года _

Не соглашаясь с таким решением, представитель начальника УМВД и начальник ОВО подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить и принять новое.

В обоснование жалобы представителя УМВД приводятся следующие доводы.

В соответствии со ст. 12 п.п. 5 и 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму в целях обеспечения защиты потенциальных объектов террористических посягательств, мест массового пребывания граждан, а так же участвовать в проведении экспертной оценки состояния антитеррористических защищенности объектов, к которым относятся и школы.

Имеющиеся в исковом заявлении и решении суда ссылки на нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку УМВД и ОВО проводило не проверки, предусмотренные этим законом, а обследование объектов на предмет их устойчивости к преступным посягательствам.

Это обследование произведено на основании плана Главного управления МВД России по _, а ОВО действовал в соответствии с п. 68 Инструкции по организации технических средств охраны на объектах, утвержденной приказом МВД России _ от 16 июля 2012 года.

Направляя должностным лицам предписания по результатам обследования, УМВД действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 13 п. 26 ФЗ "О полиции".

Приводя те же доводы, что представитель УМВД, начальник ОВО в своей жалобе подчеркивает, что при вынесении решения суд не разграничил понятия проведение "проверки" и "обследования" и не учел, что фактически было проведено обследование, а не проверка, в силу чего вынес ошибочное решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же выслушав объяснения представителя истца, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение по существу правильным.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на правильно примененных нормах материального права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования, проведенного УМВД и ОВО, помимо иных вопросов, фактически были проверены и вопросы антитеррористической защищенности средних общеобразовательных школ _. В силу этого содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что была проведена не проверка, а обследование, являются несостоятельными.

В этой связи в решении суда, со ссылками на ст. ст. 3, 4, 6 Указа Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму" правильно указано, что решения о проведении соответствующих проверок возлагается на оперативные штабы, в состав которого на комплексе " _" входят начальник отдела ФСБ, начальник УМВД, заместитель Главы администрации города и прокурор комплекса " _".

Вышеупомянутые обследования проведены в период с 4 по 7 августа 2012 года.

Само же решение о проведении проверок антитеррористической защищенности школ было принято правомочным оперативным штабом 7 августа 2012 года. В соответствии с этим решением, в срок до 10 августа того же года было необходимо разработать и согласовать с администрацией _ план-график проверки объектов Управления образования города, а Администрации _ в срок до 27 августа 2012 года совместно с представителями УМВД, ФГКУ "СУ ФПС _ МЧС России", ОВО и прокуратурой комплекса " _" осуществить проверку состояния антитеррористической защищенности объектов образования, по результатам которой составить соответствующие акты и представить их в аппарат оперативного штаба города.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обследование антитеррористической укрепленности средних общеобразовательных школ, носящее характер проверки с составлением соответствующих актов проведено до принятия решения об этом правомочным органом и без привлечения специалистов из других ведомств, а поэтому обоснованно признал их проведение, а так же вынесенные на их основании представления незаконными.

При таких обстоятельствах и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года об удовлетворении заявления прокурора комплекса " _", поданного в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Главы администрации _, а так же государственных бюджетных образовательных учреждений - средних общеобразовательных школ _ к Управлению Министерства внутренних дел и отделу вневедомственной охраны на комплексе " _" о признании незаконными обследования антитеррористической укрепленности названных СОШ и внесенных в адрес Главы администрации _ предписаний по результатам проверок оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел на комплексе " _" и ответчика - начальника отдела вневедомственной охраны на комплекса " _" - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по _ (далее - ОВО) - без удовлетворения.

Председательствующий