Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя Анциферова О.Г. и представителя Министерства обороны РФ Титова Д.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления генерал-майора Анциферова О. Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _ по возложению на командира войсковой части _ обязанностей по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение представителя МО РФ об отказе в удовлетворении последней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2009 года между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части _ (ныне - войсковая часть _) и ООО "ПромСпецСтрой" в рамках исполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт _ на производство работ по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации военных объектов в войсковой части _, в соответствии с которым на командира войсковой части _, как представителя заказчика, возлагались функции по организации приемки полноты и качества выполняемых исполнителем работ. В порядке исполнения указанных функций Анциферов, являвшийся в то время командиром войсковой части _, в октябре 2009 года подписал акт приемки выполненных работ по данному контракту.

В ноябре 2012 года в отношении Анциферова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, связанного с реализацией вышеназванного госконтракта.

Считая, что обязанности по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта от 26 февраля 2009 г. _ на него, как бывшего командира войсковой части _, были возложены неправомерно, т.е. с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, Анциферов в феврале 2013 года обратился в 95 гарнизонный военный суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, оспорив действия командиров войсковых частей _ и _ по возложению на него вышеуказанных обязанностей и функций представителя заказчика, которые просил признать незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления Анциферова отказано в связи с пропуском последним без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить это решение и принять по делу новое об удовлетворении его требований.

В обоснование этой просьбы Анциферов, излагая в жалобе обстоятельства своей служебной деятельности в должности командира войсковой части _ и сведения, ставшие ему известными при производстве по возбужденному в отношении него уголовному делу, утверждает, что судом были неверно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы процессуального права. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о необходимости исчисления установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с данным заявлением с момента подписания им акта приемки выполненных работ по государственному контракту в октябре 2009 года.

Как утверждает автор жалобы, указанный процессуальный срок им пропущен не был, поскольку о существовании государственного контракта от 26 февраля 2009 г. _ и о его содержании он не знал вплоть до 5 декабря 2012 года, когда при производстве следственных действий по уголовному делу был впервые ознакомлен с ним; ему, как командиру войсковой части _, этот контракт вышестоящим командованием не доводился и обязанности "представителя заказчика" на него официально не возлагались. Акт же приемки выполненных работ в октябре 2009 года он подписал, не вникая в суть этого документа, будучи крайне загруженным по службе. Кроме того, данный акт не отражает содержания самого контракта.

Как считает Анциферов, судом были проигнорированы доказательства того, что о существовании названного госконтракта ему не было известно в течение длительного времени. Кроме того, автор жалобы отмечает, что он защищает в суде свои гражданские неимущественные права, на что исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, приведя в их обоснование аналогичные объяснения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции полно и объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дал им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы процессуального закона.

Обоснованность рассмотрения судом заявления Анциферова именно в порядке и по правилам главы 25 ГПК РФ (нормы которой предусматривают и специальный срок обращения с заявлением в суд) сомнений не вызывает, не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в 2009 году, когда Анциферов занимал должность командира войсковой части _, на территории этой части, в соответствии с государственным контрактом от 26 февраля 2009 г. _, производились определенные работы по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений названной воинской части, по итогам которых Анциферовым в октябре 2009 года был подписан акт приемки выполненных исполнителем работ. Именно такие функции представителя заказчика на него и возлагались указанным государственным контрактом.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании действий командования по возложению на него функций представителя заказчика по госконтракту Анциферов обратился лишь в феврале 2013 года, то есть спустя длительное время после исполнения им самим указанных обязанностей при реализации государственного контракта, с явным нарушением при этом срока, установленного законом для оспаривания действий должностных лиц.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

При этом каких-либо сведений об уважительности причин пропуска указанного трехмесячного срока заявителем суду представлено не было, фактически не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы же заявителя о неверном определении судом момента начала течения установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение за судебной защитой нарушенного права не могут быть признаны состоятельными. Факт исполнения им возложенных государственным контрактом обязанностей по приемке у исполнителя выполненных работ и подписанию соответствующего акта со всей очевидностью свидетельствует о том, что Анциферову, как лицу, занимавшему должность командира соединения, в 2009 году были известны суть данного контракта, свои функции и полномочия по его исполнению. Поэтому критическая оценка судом первой инстанции утверждений заявителя о своем неведении относительно существования государственного контракта является обоснованной.

В этой связи аналогичные доводы автора жалобы со ссылкой на факт ознакомления его с государственным контрактом лишь на предварительном следствии 5 декабря 2012 года как на исключительное обстоятельство, не позволившее ему своевременно обратиться за судебной защитой, судебная коллегия находит надуманными. Из содержания самой его апелляционной жалобы следует, что обращение Анциферова с настоящим заявлением в суд было вызвано отказом органа следствия в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела.

Что же касается ссылки заявителя в жалобе на защиту им в данном случае личных неимущественных прав, на требования о которой исковая давность по ГК РФ не распространяется, то она является ошибочной, так как Анциферов обратился в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий воинских должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, нормами которой предусмотрен и специальный срок для обращения за судебной защитой, подлежащий применению в настоящем деле.

Все иные доводы заявителя законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления генерал-майора Анциферова О. Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _ по возложению на командира войсковой части _ обязанностей по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий