Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника Курицына С. А. об оспаривании действий начальника Главного управления кадров, руководителя ФКУ "ЕРЦ" Минобороны РФ и командира войсковой части _, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын оспорил в военный суд прекращение выплаты ему ФКУ "ЕРЦ" с 1 января 2012 года денежного довольствия, исходя из размера увеличенного в 1,3 раза должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификацией "лётчик-снайпер". Заявитель просил обязать вышеуказанных должностных лиц военного ведомства принять меры к установлению упомянутого коэффициента к его денежному довольствию, а также произвести перерасчет выплаченного ему денежного довольствия с учетом указанного увеличения за период с 1 января 2012 года по 1 января 2013 года и впредь производить выплаты, исходя из увеличенного должностного оклада.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, новая редакция п.5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N396, не отменяет выплату увеличенных должностных окладов для военнослужащих летного состава, находящихся в распоряжении, а изменяет оклад в соответствии с воинской должностью с применением повышающего коэффициента вместо процентного увеличения, действовавшего ранее.

Иное толкование, как указано в жалобе, противоречит ч.2 ст.55 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

При этом заявитель акцентирует внимание на том, что до 1 января 2012 года, несмотря на нахождение его в распоряжении денежное довольствие ему выплачивалось, исходя их увеличенного на 55% должностного оклада.

В жалобе также утверждается, что решение суда постановлено без учета ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы и п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и высказывается несогласие с применением судом последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, Курицын имеет присвоенный ему в 2006 году квалификационный разряд "летчик-снайпер" и с ноября 2009 года проходит службу в распоряжении командира войсковой части _.

С 1 января 2012 года ФКУ "ЕРЦ" выплачивает заявителю денежное довольствие, рассчитанное исходя из должностного оклада без учета повышения за указанный квалификационный разряд.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая правомерность оспариваемых действий, гарнизонный военный суд исходил из верного толкования положений действующего законодательства, согласно которому право на увеличение должностных окладов в соответствии с присвоенными летными квалификациями имеют лишь те военнослужащие, которые проходят службу на должностях летного состава, а не в распоряжении командования.

Так, в соответствии с ч.28 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся в п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 N2700, действующего в настоящее время, и в п.46 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N200, который действовал ранее.

Производства каких-либо иных выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, указанными нормативными актами не предусмотрено.

По смыслу п.5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N396, установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Такие же нормы приведены и в пп. "б" п.1 совместного приказа Минобороны РФ и других ведомств от 12 июля 2007 года N288/ 627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", изданного во исполнение вышеуказанного постановления Правительства.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Курицыну повышенного оклада, в связи с тем, что он проходит службу в распоряжении командира, а не на должности летного состава, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы толкование п.5 Положения об определении квалификации летного состава в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года N60 гарнизонным военным судом дано верно - во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, определяющими порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, и никоим образом не противоречит ч.2 ст.55 Конституции РФ.

Обстоятельства выплаты Курицыну должностного оклада с увеличением за квалификационный разряд до 1 января 2012 года были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться.

Поскольку данное дело было разрешено по существу с исследованием всех фактических обстоятельств спорного правоотношения, указание в обжалуемом решении на пропуск Курицыным срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, само по себе, отмену правильного по существу судебного решения повлечь не может, равно как и иные доводы апелляционной жалобы.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года по заявлению полковника Курицына С. А. об оспаривании действий начальника Главного управления кадров, руководителя ФКУ "ЕРЦ" Минобороны РФ и командира войсковой части _, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий