Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам в составе:

председательствующего - Массина А.И., судей -Ракова А.В. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" _ Вон В.И. на решение 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года по исковому заявлению прокурора комплекса " _" в защиту интересов гражданина Новикова А. М. к Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" _ (далее - ГУП "ЖХ" _) по вопросу приведения предоставленного Новикову А.М. жилого помещения в пригодное для проживания состояние, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г. и возражения военного прокурора Ямщикова С.Г.против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор комплекса " _" обратился в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище Новикова А.М. к ГУП "ЖХ" _, в котором поставил вопрос о возложении наответчика обязанности привести предоставленное Новикову жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства,санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим правилам и нормам.

Из заявления усматривается, что поводом для обращения послужили результаты проведенной по заявлению Новикова прокурорской проверки, установившей несоответствие предоставленного последнему жилого помещенияпо адресу: _, требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: отсутствие межкомнатных стен, обрушение штукатурки на площади 96 кв. метров, износ полового покрытия на площади 38 кв. метров, неудовлетворительное состояние электрооборудования и т.п.

Полагая, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства Новикову было предоставлено жилое помещение в ненадлежащем состоянии, что в свою очередь повлекло грубое нарушение жилищных прав нанимателя и членов его семьи, прокурор комплекса " _" в окончательной редакции требований просил суд обязать ответчика привести указанное жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства,санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим правилам и нормам, и компенсировать судебные расходы.

Полностью удовлетворяя заявление, своим решением суд обязал ГУП "Жилищное хозяйство" _ привести предоставленное Новикову А.М. указанное жилое помещениев состояние пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим правилам и нормам, а также компенсировать ему понесенные судебные расходы.

В апелляционной жалобе директор ГУП "Жилищное хозяйство" _ Вон В.И. просит отменить это решение ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, после чего и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование этого Вон, подробно анализируя положения Договора аренды комплекса " _" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан (Москва, 1994 г.) на территории комплекса " _", Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе _, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" (Москва, 23 декабря 1995 г.), Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава ГУП "ЖХ" _,утверждает, что возглавляемое им предприятие не несет гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние жилищного фонда, поскольку соответствующие расходы по содержанию и ремонту жилых помещений возложены на нанимателей.

В обоснование этого Вон также ссылается на постановления Главы администрации _ "Об утверждении Порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме жилищного фонда _" от 26 января 2012 года _ и "Об утверждении Порядка возмещения расходов на содержание незаселенных жилых помещений жилищного фонда _ и оплату коммунальных услуг" от 25 сентября 2012 года N 173, согласно которым в плату за жилое помещение не входят расходы на текущий ремонт жилых помещений, при этом ГУП "ЖХ" _ несет расходы только по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылку в решении на ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, где по управомоченным лицом признано ГУП "ЖХ" _, автор жалобы полагает ошибочной, поскольку решение вопроса о том, как скоро будет распределено незаселенное жилое помещение, зависит от жилищной комиссии администрации _, т.е. от муниципальных органов власти. В то же время, обращает внимание Вон, Администрация _ не уполномачивалаГУП "ЖХ" _ помимо функций по заключению договоров социального и временного найма нести расходы по содержанию незаселенных жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и объективном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм материального права.

Факт несоответствия спорного жилого помещения предъявляемым к нему жилищным законодательством требований сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

При этом ч. 2 ст. 65 ЖК РФ определено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 1.2 Устава ГУП "ЖХ" _, учредителем данного предприятия является Администрация _. Положениями п. 1.5 и п. 2.1 Устава ГУП "ЖХ" _ установлено, что данное предприятие, являясь его структурным подразделением, подведомственно Администрации _ и создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, по эксплуатации жилищного фонда, производственных помещений, находящихся на балансе предприятия, удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности предприятия.

Из заключенного 1 декабря 2012 года договора социального найма указанного жилого помещения между ГУП "ЖХ" _ и Новиковым ( _) усматривается, что наймодатель(ГУП "ЖХ" _) должен был предоставить нанимателю в надлежащем состояниипригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение, состоящее из двух совмещенных однокомнатных квартир по адресу: _

Поскольку эти требования договора ГУП "ЖХ" _ выполнены не были, решение о возложении на него обязательств по устранению выявленных недостатков в предоставленном жилом помещении, по убеждению судебной коллегии, полностью соответствует действующему законодательству, в том числе и нормативно-правовым актам, на которые Вон ссылается в жалобе в обоснование своих доводов.

Как видно из решения, приводившиеся в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика возражения против иска и повторно приведенные в апелляционной жалобе аналогичные по своему содержанию доводы об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ГУП "ЖХ" _ в связи с ненадлежащим качеством жилья по мотивам не поступления на эти цели денежных средств от нанимателей, были тщательно проверены гарнизонным военным судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы принятого решения изложены исчерпывающим образом и не требуют дополнительной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения на основании приведенных в жалобе доводов, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года по исковому заявлению прокурора комплекса " _" в защиту интересов гражданина Новикова А. М. к Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" _ по вопросу приведения предоставленного Новикову А.М. жилого помещения в пригодное для проживания состояние, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства- оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" _ Вон В.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий