Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление лейтенанта Проявко В.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проявко, находящийся с 4 апреля 2012 года в распоряжении командира войсковой части _, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что за октябрь 2012 года денежное довольствие он не получил и, кроме того, ему была начислена задолженность в размере 27517 руб. 33 коп.

Заявитель просил суд признать эти действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными и обязать его выплатить денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2012 года одновременно с денежным довольствием за декабрь того же года и компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 200 рублей.

Суд требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемые действия незаконными и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Проявко денежным довольствием за октябрь и ноябрь 2012 года в размере 66703 руб. 33 коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) без производства удержаний за ранее произведенные выплаты, а также взыскал в пользу заявителя государственную пошлину.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным, по её мнению, применением норм материального права, после чего принять по делу новое решение.

В жалобе, со ссылками на положения Конституции РФ (часть 3 статьи 37), Всеобщей декларации прав человека (статья 23), Европейской социальной хартии (пункт 4 части I, статьи 1 и 4 части II), которые гарантируют каждому право на вознаграждение за труд, указывается, что в силу части 2 статьи 2, части 2 статьи 28 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", у Проявко, проходящего военную службу в распоряжении, отсутствовало право на получение ежемесячных надбавок за особые условия службы, классную квалификацию, за работу с секретными сведениями, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат прямо предусмотрена абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что ответственность за внесение в базу данных сведений в отношении заявителя возложена на Главное управление кадров МО РФ (ГУК), что исключает возможность начисления и перечисления надбавок самим ЕРЦ и указывает на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений.

В заключение автор жалобы утверждает, что произведенный перерасчет денежного довольствия Проявко был осуществлен в рамках предоставленных ЕРЦ полномочий, поскольку это довольствие было выплачено заявителю в большем, чем следовало, размере.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения, которое, вопреки мнению автора жалобы, основано на полном установлении всех фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы принятого решения изложены в судебном постановлении и являются убедительными. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Как установлено по делу, заявителю, проходившему военную службу по контракту в распоряжении командира, в апреле-сентябре 2012 года денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплачено с учетом ежемесячных надбавок за особые условия службы, классную квалификацию, за работу с секретными сведениями, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые были удержаны из денежного довольствия заявителя за октябрь 2012 года, в результате чего заявитель вовсе не получил денежного довольствия за этот месяц, а также ему была начислена задолженность в размере 27517 руб. 33 коп.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо истолковывать установленную пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании дополнительных выплат с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прав заявителя является верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на получение надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являлись.

Помимо этого, о неправомерности действий должностного лица свидетельствует следующее.

Как следует из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного 21 октября 2011 года Министром обороны РФ, это учреждение не наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не вправе было совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

К тому же в приложении N 6 к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ указано, что удержания с денежного довольствия производятся только на основании исполнительного листа.

Кроме того, из положений п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г., усматривается, что из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны на основании письменных приказов, а также письменных рапортов военнослужащего. Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган не допускается.

Таким образом, довод представителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. о наличии оснований для производства удержания из денежного довольствия заявителя излишне начисленных сумм и в этой связи правомерности таких действий является ошибочным, поскольку эти действия явно выходят за пределы полномочий ЕРЦ и его руководителя.

С учетом изложенного доводы автора жалобы относительно разграничения ответственности между ГУК и ЕРЦ являются несостоятельными, к тому же, свидетельствуют о несогласованности действий органов военного управления и должностных лиц в министерстве обороны РФ и основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 94 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление лейтенанта Проявко В.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.