Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Зайцеве С.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления старшего прапорщика в отставке Досяка В. М. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с выплатой перерасчета денежного довольствия в неполном размере.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досяк обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривал выплату ему перерасчета денежного довольствия за период с 1 января по 6 февраля 2012 года без применения ряда повышений (надбавок) и просил произвести указанную выплату с их учетом.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Досяк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, гарнизонным военным судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с заявлением.

В качестве этих обстоятельств в жалобе указаны: отсутствие у заявителя разъяснений финансового органа о механизме произведенного перерасчета и обращение Досяк в 26 гарнизонный военный суд в пределах трехмесячного срока с таким же заявлением, которое им по невнимательности подписано не было, в связи с чем - возвращено судьёй, хотя имелась возможность оставления его без движения в целях устранения допущенного недостатка.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу ч.6 ст.152 и ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск данного срока в отсутствии уважительных причин влечет отказ в удовлетворении поданного заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

Как установлено по делу, перерасчет денежного довольствия за период с 1 января по 6 февраля 2012 года, который был произведен Досяку в связи с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части на основании вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года, заявитель получил на банковскую карту 17 августа 2012 года ( _). Как следует из пояснений Досяка, данным в предварительном судебном заседании ( _) и не оспариваемым в апелляционной жалобе, получив перерасчет, он усомнился в его правильности, 20 августа 2012 года ознакомился с соответствующей расчетной ведомостью и пришел к выводу о неверности произведенной выплаты.

Поскольку в суд заявитель обратился 28 ноября 2012 года ( _) - за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, а каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска заявителем представлено не было, суд первой инстанции в полном соответствии с ч.6 ст.152 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при выяснении причин пропуска срока на обращение в суд и обоснованно не повлекли его восстановление.

По смыслу ст.203 ГК РФ течение срока обращения за судебной защитой прерывается предъявлением требований в суд в установленном порядке, то есть в таком виде, в котором они могут быть приняты к производству суда.

Поэтому предшествующее обращение Досяка в 26 гарнизонный военный суд с аналогичным заявлением, которое ему было возвращено определением судьи от 20 ноября 2012 года как неподписанное ( _), течение установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока не прерывало.

В связи с тем, что каких-либо данных об отмене указанного определения судьи в материалах дела не имеется, сомнения в его правильности, приведенные в апелляционной жалобе, являются беспочвенными.

Отсутствие у заявителя разъяснений финансового органа о механизме перерасчета, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе, учитывая ознакомление Досяка с соответствующей расчетной ведомостью, само по себе, препятствием для обращения в суд не являлось.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года по заявлению старшего прапорщика в отставке Досяка В. М. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с выплатой перерасчета денежного довольствия в неполном размере, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.