Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г.,при секретаре Иванове И.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Воротникова С. В. решение 3 окружного военного суда от 12 марта 2013 года по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вступившим 1 сентября 2010 года в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 года заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника Воротникова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с зачислением заявителя в распоряжение, а также лишением его дополнительных выплат и прекращением выплаты ему денежного довольствия, было удовлетворено частично.

Своим решением суд, признав незаконными действия командира войсковой части _ по невыплате Воротникову за 2009 год денежной компенсации для оплаты стоимости путевки его несовершеннолетнего сынавозложил на командира указанной воинской части обязанность произвести заявителю эту выплату в размере 9 600 рублей и частично компенсировать понесенные заявителем судебные расходы - в сумме 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по _ муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по _ от 13 июня 2012 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа _, выданного 12 марта 2012 года 94 гарнизонным военным судом, в отношении должника отказано, поскольку в исполнительном документе не был указан идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с этим присужденная к выплате сумма 10 600 рублей Воротникову не была выплачена.

Это обстоятельство послужило поводом к его обращению в 3 окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, т.е. в порядке главы 22.1 ГПК РФ.

В заявлении, поданном его представителем Новиковым, Воротников просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в качестве указанной компенсации 120 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 200 рублей, нотариальному оформлению доверенности представителя - в сумме 700 рублей и по оплатеего юридических услуг - в сумме 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Воротникова, 3 окружной военный суд своим решением постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 575 рублей, а всего 12 575 рублей.

В присуждении Воротникову указанной компенсации в большем размере суд отказал.

Не соглашаясь с этим решением, Воротников подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, решение принято без учета фактических обстоятельств дела и, в частности, длительности неисполнения судебного решения, а также без учета судебной практики Европейского Суда по правам человека. Об этом, как полагает Воротников, свидетельствует отсутствие в решении указания на какие-либо действия должника, опровергающие заявленный им размер компенсации, а также свидетельствующие о принятии должностными лицами надлежащих и своевременных мер по исполнению судебного решения.

В этой связи Воротников полагает несостоятельной позицию представителя командира войсковой части _, фактически, по мнению заявителя, оправдывающего длительность неисполнения решения его, Воротникова, систематическим отсутствием на службе, хотя данное обстоятельство, по мнению заявителя, по данному спору значения не имеет.

В заключение жалобы ее автор высказывает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, которое, считает Воротников, не соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике и требованиям разумности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение базируется на точном и объективном установлении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, определяя размеркомпенсации, подлежащей выплате Воротникову, суд, помимо собственно требований заявителя, в полной мере учел обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, включая продолжительность этого нарушения и степень значимости его последствий для заявителя.

Как установлено по делу, срок неисполнения решения 94 гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 года о взыскании в пользу Воротниковаспорной выплаты со дня вступления его в законную силу по момент судебного разбирательства (12 марта 2013 года) составил свыше 2 лет 9 месяцев. Сама выплата в размере 9600 рублей по своей правовой природе носит компенсационный характер и являлась одним из дополнительных источников дохода наряду с имевшимися у заявителя иными основными источниками поддержания его материального благосостояния.

При таких обстоятельствах определенный судом размер спорной выплаты в сумме 10 000 рублей, вопреки утверждению в жалобе Воротникова, нельзя признать несправедливым. Что же касается ссылок заявителя на средний размер взысканий по делам, рассмотренным Европейским Судом по правам человека, то они не могут быть приняты во внимание при разрешении конкретного требования Воротникова, заявленного при указанных в судебном решении обстоятельствах.

Правильным вопреки мнению заявителя, является и решение в части распределения судебных расходов, поскольку размер расходов, подлежащих возмещению Воротникову, является пропорциональным размеру удовлетворенных судом требованиям заявителя, что полностью соответствует ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 3 окружного военного суда от 12 марта 2013 года по заявлению Воротникова С. В. присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий