Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Светлова А.Г., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено заявление сержанта Лисаконовой Н. Ю. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" и командира войсковой части _ по вопросу выплаты заявителю пособий.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисаконова оспорила в военный суд невыплату ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка, и просила обязать должностных лиц военного ведомства выплатить ей указанные пособия.

Суд данные требования удовлетворил частично, признал незаконным бездействие руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", выразившееся в невыплате Лисаконовой единовременного пособия при рождении ребенка, и возложил на должностное лицо обязанность выплатить это пособие в размере, установленном приказом Министра обороны от 25 октября 2012 года N2072. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не соглашаясь с судебным решением в той части, в которой требования были оставлены без удовлетворения, Лисаконова подала апелляционную жалобу и просит решение в данной части отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ (п.1 ст.238), Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (статьи 4.3, 10, 15, 15.1), Федерального закона "О статусе военнослужащих" (п.9 ст.2) и Положения о порядке прохождения военной службы (ст.32), автор жалобы утверждает, что без внимания суда первой инстанции остались установленные указанными актами правила обеспечения пособием по беременности и родам, которое должно быть выплачено единовременно за весь период соответствующего отпуска (156 дней) в установленные сроки и без удержания налогов.

По мнению заявителя, выплата ей ежемесячно денежного довольствия во время нахождения в отпуске по беременности и родам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении части её требований, не свидетельствует об отсутствии нарушения её прав на получение истребуемого пособия, которое не выплачено своевременно по вине командования.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что копия листка нетрудоспособности, выданного Лисаконовой в связи с осложненными родами, командованием суду представлена не была.

Также заявитель полагает, что обстоятельства предоставления ей отпуска по беременности и родам, необоснованно остались не выясненными и заявляет ходатайство об истребовании документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, сержант Лисаконова, проходящая военную службу по контракту в войсковой части _, в мае 2012 года обратилась с рапортом по команде о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 16 мая по 2 октября 2012 года ( _) с приложением соответствующего листка нетрудоспособности ( _). 12 июля 2012 года у неё родился ребенок и, в связи с осложненными родами, был выдан листок нетрудоспособности с 3 по 18 октября 2012 года ( _). Таким образом, общий период нетрудоспособности заявителя в связи с беременностью и родами составил 156 дней.

Согласно пп.1 и 3 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов. При этом на них распространяются дополнительные льготы, гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Аналогичные нормы содержатся в п.10 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года N1100.

В то же время по делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Лисаконова в 2012 году ежемесячно, в том числе - во время нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в мае-октябре 2012 года, получала денежное довольствие, размер которого, по сравнению с суммой, выплаченной ей в мае, не снижался ( _).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела истребуемое Лисаконовой пособие по беременности и родам фактически ею получено, основан на вышеприведенных правовых нормах, подтверждается исследованными доказательствами и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку заявитель, по сути, требовала повторно выплатить ей данное пособие, не предъявляя каких-либо претензий относительно размера выплаченной суммы и не приводя в обоснование несогласия с ней соответствующих расчетов, а также, не ставя вопрос о выяснении обстоятельств предоставления ей отпуска по беременности и родам, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил обжалуемое решение в полном соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ - в рамках заявленных требований и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что требований о взыскании убытков, причиненных выплатой пособия частями, а не единовременно, Лисаконовой также не заявлялись, содержащийся в апелляционной жалобе довод об игнорировании судом этого обстоятельства является беспредметным.

В отсутствие данных о том, что из суммы денежного довольствия, выплаченного Лисаконовой в мае-октябре 2012 года и эквивалентной истребуемому пособию, дополнительно удерживались какие-либо налоги, ссылка в апелляционной жалобе на нормы налогового законодательств об освобождении государственных пособий от налогообложения, сама по себе, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Копия листка нетрудоспособности, выданного Лисаконовой в связи с осложненными родами, в материалах дела имеется ( _) и была исследована судом первой инстанции ( _), тогда как источник получения данного доказательства - от командования либо от заявителя, значения для правильного разрешения дела не имел.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании новых доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а обоснования невозможности тому в апелляционной жалобе не приведено.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года по заявлению сержанта Лисаконовой Н. Ю. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" и командира войсковой части _ по вопросу выплаты заявителю пособий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий