Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 26 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Масина A.И.,

судей: и Карнишеваса В.С. и Пересада А.Н.,

при секретаре Новак Г.С.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Пономарёва Е.Н на решение 101 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ старшего сержанта Чемакина Л. А. на действия Руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и начальника _ отдела того же управления, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛА:

Решением _ начальника четвертого отдела Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ ( _), на основании п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, т.е. в связи с предоставлением в установленном порядке от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, Чемакину и членам его семьи было отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Не соглашаясь с таким решением, Чемакин с заявлением обратился в суд, в котором просил его отменить, обязав названное должностное в установленном порядке устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции полностью отказал заявителю в его требованиях.

Представитель заявителя адвокат Пономарёв, оспаривая это судебное решение, подал на него апелляционную жалобу в которой просит суд второй инстанции вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Чемакина.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили и каких-либо дополнительных документов не представили.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия

представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Кроме того, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного

постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Несмотря на вышеизложенные требования действующего законодательства, как видно из апелляционной жалобы от 7 февраля 2013 года, она подписана Пономарёвым с указанием на то, что он является представителем заявителя, а доводы жалобы согласованы с Чемакиным. При этом какой-либо документ, подтверждающий его полномочия, к жалобе не приложен. Напротив, в материалах гражданского дела имеется ордер N2 от 1 февраля 2013, выданный _ коллегией адвокатов адвокатской палаты _ "Ваш адвокат" ( _) и заявление Чемакина от 27 января 2013 года ( _), согласно которым адвокат Пономарёв уполномочен заявителем лишь на участие в качестве представителя в 101 гарнизонном военном суде, т.е. в суде первой инстанции. Никаких документов относительно полномочий Пономарёва в суде апелляционной инстанции в материалах дела нет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба на решение 101 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Пономарёва Е.Н. на решение 101 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года по заявлению Чемакина Л. А. на действия Руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и начальника _ отдела того же управления, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, оставить без рассмотрения по существу.