Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Светлова А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление майора Полякова А. Ю. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой излишне удержанного налога.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и взыскать с данного финансового органа в его пользу сумму излишне удержанного в августе 2012 года налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 14400 рублей и госпошлину, уплаченную им при обращении в суд, а также - вынести в адрес руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" частное определение.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признал оспариваемые действия, связанные с невыплатой Полякову излишне удержанного налога в размере 6504 руб. 85 коп. незаконными и взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя упомянутую сумму, а также - судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 63 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, по данному делу подлежали установлению: общая сумма произведенных с него удержаний; сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возврату; факт возврата излишне уплаченного налога.

Далее, основываясь на сумме - 110764 руб. 33 коп., которая ранее ФКУ "ЕРЦ МО РФ" была выплачена заявителю в составе денежного довольствия, а затем - удержана в августе и сентябре 2012 года, и приводя различные варианты расчета, Поляков утверждает, что имеет право на возврат налога на доходы физических лиц в размере 14400 рублей, удержанного при выплате указанной суммы.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно не было вынесено частное определение в адрес руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", хотя все основания для этого имелись.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу в марте 2012 года Поляков прибыл к новому месту службы в войсковую часть _, дислоцированную в _, и приступил к исполнению новой должности. Однако, до июля 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплачивало ему денежное довольствие по ранее занимаемой воинской должности в войсковой части _, дислоцированной в _, в том числе - с выплатой установленных для этой местности районного коэффициента и "северной" надбавки.

Затем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был произведен перерасчет денежного довольствия, выплаченного заявителю по новой должности, с удержанием в полном объеме денежного довольствия за август 2012 года и части денежного довольствия за сентябрь 2012 года в сумме 50037 руб. 33 коп.

Вступившими в законную силу судебными решениями Знаменского гарнизонного военного суда от 15 октября и 8 ноября 2012 года эти удержания признаны незаконными, а на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - возложена обязанность выплатить Полякову денежное довольствие за август 2012 года в полном размере и вернуть удержанную часть денежного довольствия за сентябрь 2012 года в сумме 50037 руб. 33 коп. (без учета НДФЛ).

В то же время, сумма 50037 руб. 33 коп., хотя и указанная в судебном решении от 8 ноября 2012 года без учета НДФЛ, тем не менее, по смыслу п.1 ст.210 и п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению как доход налогоплательщика, полученный в денежной форме.

Поэтому в итоге Поляков недополучит часть денежного довольствия за сентябрь 2012 года в размере 13-ти процентов НДФЛ, удержанную из 50037 руб. 33 коп., то есть - 6504 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заявителя 6504 руб. 85 коп. в счет компенсации обязательных налоговых удержаний сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Что касается мнения Полякова о наличии у него права на получение большей суммы в счет возврата излишне удержанного налога, повторно изложенного в апелляционной жалобе, то оно является ошибочным, поскольку удержание из его денежного довольствия суммы 110764 руб. 33 коп. было признано вышеуказанными судебными решениями неправомерным, а нарушенное право на получение денежного довольствия (по новой воинской должности) за август и сентябрь 2012 года в полном объеме - восстановлено.

В данных условиях оснований полагать, что при выплате заявителю денежного довольствия из него был излишне удержан НДФЛ, у гарнизонного военного суда не имелось и в удовлетворении требований Полякова в части, превышающей сумму 6504 руб. 85 коп., обоснованно отказано.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, вынесение частного определения, согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им исходя из внутреннего убеждения и вне зависимости от соответствующих требований заявителя.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению майора Полякова А. Ю. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой излишне удержанного налога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.