Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

и судей Габрусенка К.Н.,

Ушаковой М.В.,

при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя генерального директора ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ЦСКБ-ПРОГРЕСС) Кулинковича М.И. на определение заместителя председателя 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года по иску Пасеки Е. Д. к ЦСКБ-ПРОГРЕСС о взыскании материального ущерба в виде заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пасека обратился в суд с исковым заявлением к ЦСКБ-ПРОГРЕСС, вытекающим из деятельности его _ филиала (далее - Филиал), в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в виде заработка, связанного с задержкой выдачи ему трудовой книжки, а также понесенные судебные расходы.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года указанный иск удовлетворен частично: с Филиала взыскано _ руб.56 коп. в пользу истца, а также 1422 руб. 04 коп. - в доход бюджета _ в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Пасеке отказано.

22 ноября 2012 года в гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба представителя руководителя ЦСКБ-ПРОГРЕСС на указанное судебное решение, которая ввиду несоответствия предъявляемым к ней требованиям 23 ноября 2012 года определением заместителя председателя 26 гарнизонного военного суда отставлена без движения, а ее автору предложено в срок до 11 декабря 2012 года устранить отмеченные недостатки.

В обоснование определения заместитель председателя 26 гарнизонного военного суда указал, что апелляционная жалоба подана представителем лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в качестве ответчика в суде выступал не ЦСКБ-ПРОГРЕСС, а его филиал в городе _. При этом в жалобе не содержится обоснования нарушения прав ЦСКБ-ПРОГРЕСС и (или) возложения на него каких-либо обязанностей обжалуемым решением. Кроме того, апелляционная жалоба, в нарушение ч.5 ст.322 ГПК РФ, подана без копий документов по числу лиц, участвующих в деле.

Не соглашаясь с этим определением, представитель директора ЦСКБ-ПРОГРЕСС Кулинкович подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает следующее.

Приводя в жалобе содержание ст.36, ч.1 ст.37 ГПК РФ, п.1 ст.48 и п.п. 2,3 ст.55 ГК РФ, а также ссылаясь на положения Устава ЦСКБ-ПРОГРЕСС, автор жалобы отмечает, что Филиал не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, в связи с чем принятое решение по иску Пасеки о взыскании с Филиала денежных средств прямо нарушает права и законные интересы ЦСКБ-ПРОГРЕСС. Таким образом, выводы суда о том, что ЦСКБ-ПРОГРЕСС не является лицом, привлеченным к участию в деле, является ошибочным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как видно из Положения о _ филиале ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр ЦСКБ-ПРОГРЕСС", утвержденного генеральным директором ЦСКБ-ПРОГРЕСС 24 октября 2003 года, Филиал является обособленным структурным подразделением ЦСКБ-ПРОГРЕСС, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет часть функций Центра, в том числе функции представительства. При этом Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ЦСКБ-ПРОГРЕСС.

Анализ изложенных положений позволяет прийти к выводу о том, что иск, предъявленный Пасекой к Филиалу, является иском к организации (ЦСКБ-ПРОГРЕСС), вытекающим из деятельности ее филиала ( _ филиал ЦСКБ-ПРОГРЕСС).

В этой связи, вывод в оспариваемом определении о том, что директор ЦСКБ-ПРОГРЕСС не является лицом, привлеченным к участию в деле, и решением 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года не нарушены права и законные интересы Центра, представляется необоснованным, а оставление апелляционной жалобы без движения по данному основанию - неправомерным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, автором апелляционной жалобы при ее подаче не были соблюдены требования ч.5 ст.322 ГПК РФ, что препятствовало ее направлению в суд апелляционной инстанции и являлось основанием для оставления жалобы без движения с назначением срока для устранения этого недостатка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы представителя директора ЦСКБ-ПРОГРЕСС без движения не имеется.

В заключение следует отметить, что поскольку в настоящее время недостающие документы по числу лиц, участвующих в деле, представителем директора ЦСКБ-ПРОГРЕСС представлены ( _), после возвращения материалов дела в 26 гарнизонный военный суд заместителю председателя суда следует проверить апелляционную жалобу на соответствие требованиям ст.321, 322 ГПК РФ и совершить действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение заместителя председателя 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя генерального директора ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр ЦСКБ-ПРОГРЕСС" Кулинковича М.И. на решение 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года по иску Пасеки Е. Д. к ЦСКБ-ПРОГРЕСС о взыскании материального ущерба в виде заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий