Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н.,

при секретаре Павлюковиче В.П.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Юршина Ю.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием части денежного довольствия в счет произведенных ранее выплат.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Юршин оспорил в военный суд выплату названным финансовым учреждением денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года в неполном размере.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" признал незаконными в связи с чем обязал названное учреждение выплатить Юршину денежную задолженность за август и сентябрь 2012 года в сумме 37584 рублей и понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Положение о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", утвержденного Минобороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и другие нормы действующего законодательства и давая приведенным нормам и

оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению Стручковой, согласно действующему законодательству, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", в силу своего правового статуса, вправе принимать решение по удержанию из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченные им денежные средства и, напротив, вопреки выводам военного суда, названое учреждение не вправе производить какие-либо самостоятельные действие по начислению и перечислению денежных средств военнослужащим.

В частности, возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, по мнению автора жалобы, прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Кроме того, Стручкова утверждают, что решение военного суда противоречит и исследованным судом доказательствам, которым суд надлежащую правовую оценку не дал. По мнению автора жалобы, согласно исследованным доказательствам, Юршин знал о том, что в январе 2012 года ему выплатили денежное довольствие в ненадлежащем размере. Несмотря на это заявитель, введя суд в заблуждение, представил лишь доказательства, которые относятся к выплате ему денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года, т.е. за тот период, когда ему был осуществлен перерасчет излишне выплаченных денежных средств.

В подтверждение вышеизложенных выводов автор жалобы представила в суд и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 сентября 2012 года, вынесенное по заявлению подполковника Халибокова А.Л., согласно которому в удовлетворении аналогичных требованию заявителю было отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждением Стручковой, гарнизонным судом не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, что не оспаривается авторам жалобы, в августе и сентября 2012 года из денежного довольствия Юршина ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержало 26600 рублей и 16600 рублей, соответственно.

Установив вышеизложенные обстоятельства гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 35 и ст. 37 Конституции РФ законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя. При этом суд указал, что согласно действующего законодательства, каждый гражданин имеет

право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Именно с учетом вышеизложенной конституционной гарантии соблюдения прав гражданина на оплату его труда, гарнизонный военный суд правильно истолковал и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающий возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат из денежного довольствия заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод суда первой инстанции о нарушении прав Юршина, допущенных руководителем ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", - является верным.

Что же касается довода, содержащегося в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя права на получение излишне начисленного ему денежного довольствия в январе 2012 года, то о незаконности обжалуемого решения это обстоятельство не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом судебного спора являются не обоснованность начисления денежного довольствия и последующее его получение заявителем, а действия должностного лица ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанные с правомерностью удержания в августе и сентябре 2012 года ранее выплаченной Юршину денежной суммы. Оценка правильности начисления заявителю денежного довольствия в январе 2012 года была бы возможна в рамках иного гражданско-правового спора по взысканию в судебном порядке из денежного довольствия Юршина по иску военного ведомства, должностное лицо которого осуществил переплату названого довольствия.

Кроме того, в данной связи следует отметить и то, что ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае со стороны должностного лица ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ".

Оспариваемые Стручковой выводы военного суда не противоречат и п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 250 ДСП "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации" в котором перечислены виды денежных удержаний которые можно производить из денежного довольствия военнослужащих. При этом в названной норме перечислены исчерпывающие основания производимых удержаний, которые расширенному толкованию не подлежат. Соответственно, названая норма не

допускает производство денежного удержания, которое не установлено законодательством РФ.

При этом, как следует из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного министром обороны РФ 21 октября 2011 года, вопреки ошибочному утверждению аврора апелляционной жалобы, названное учреждение не наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, в связи с чем руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был не вправе совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

Более того, в приложении _ к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих производятся на основании исполнительного листа, а не распоряжения руководства ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Что же касается ссылки автора жалобы на судебное решение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 сентября 2012 года, то и оно, с учетом исследованных судом доказательств и вышеизложенных норм действующего законодательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Юршина Ю.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия в августе и сентябре 2012 года в счет произведенных ранее выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.