Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 26 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Федорова М.А. на решение 95 гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Шевлякова А. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевляков, через своего представителя Симонова А.Г., обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором оспаривал его увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и просил обязать командира войсковой части _ восстановить его в должности командира дивизиона и взыскать с войсковой части _ в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 7 декабря 2012 года в сумме 126 тыс.руб., а также - 30 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель заявителя Федоров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Описывая обстоятельства спорного правоотношения, автор жалобы полагает, что увольнение его доверителя с военной службы незаконно и необоснованно, поскольку Шевляков добросовестно выполнял условия контракта, дисциплинарных взысканий и упущений по службе не имел.

По мнению представителя заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что командир войсковой части _, к которому предъявлены требования заявления, не вправе принимать решение о восстановлении Шевлякова на военной службе, а войсковая часть _ не является надлежащей стороной по делу, не обоснованы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, приказами Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года N2295 (по личному составу части) и N2199 (по строевой части) военнослужащий войсковой части _ Министерства обороны РФ подполковник Шевляков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава части с 16 декабря 2012 года.

По смыслу приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N1818 правом подписания приказов по личному составу в военном ведомстве обладает исключительно Министр обороны РФ.

Согласно ст.44 Устава внутренней службы ВС РФ отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Из возражений командира войсковой части _ на заявление Шевлякова усматривается, что в данной воинской части отсутствует собственный финансовый орган, а её финансовое обеспечение с 2012 года осуществляет ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ".

Каких-либо требований к Министру обороны РФ и ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" Шевляковым не заявлялось, тогда как восстановление заявителя на военной службе и выплата ему истребуемого денежного довольствия возможны лишь путем отмены вышеуказанных приказов Министра обороны РФ и возложения соответствующей обязанности по выплате на ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шевлякова заявлены к ненадлежащему должностному лицу и воинскому формирования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", привлечение к участию в деле заинтересованных лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года по заявлению подполковника запаса Шевлякова А. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Федорова М.А. - без удовлетворения.