Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 26 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Стручковой Е.А. на решение 95 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ майора Петрова М. А. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции удовлетворено заявление Петрова об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Должностное лицо было обязано установленным порядком выплатить заявителю положенное денежное довольствие за период с август по октябрь 2012 года без производства удержания за ранее произведенные выплаты в сумме 43 252 руб.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на Положение о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", утвержденного Минобороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и другие нормы действующего законодательства и давая им и оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

По мнению Стручковой, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в силу своего правового статуса с момента поступления соответствующей информации в базу данных вправе принимать решение по удержанию из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченные им денежные средства, и, напротив, вопреки выводам военного суда, названое учреждение не вправе производить какие-либо самостоятельные действие по начислению и перечислению денежных средств военнослужащим.

В частности, возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишних выплат прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

К тому же, обязанность за внесение изменений в соответствующую базу данных возложена на Главное управление кадров Министерства обороны, которое своевременно данные о Петрове находящемуся в распоряжении командира части не внесла.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, гарнизонным судом не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, что не оспаривается авторам жалобы, в период с августа по октябрь 2012 года из денежного довольствия Петрова ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было удержано 43 252 руб. (21 328 руб. + 15 660 руб. + 6 264 руб.).

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно конституционным положениям, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" прав заявителя является верным.

Что же касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на получение спорной выплаты, то она о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом спора являются не обоснованность их производства, а действия должностного лица, связанные с правомерностью их удержания.

Оценка правильности их производства была бы возможна в рамках иного гражданско-правового спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат.

В данной связи следует отметить и то, что ст.1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае.

Что же касается содержащейся в жалобе ссылки на несвоевременные действия Главного управления кадров Минобороны РФ по внесению сведений о заявителе в соответствующую базу данных, то она о правомерности действий руководителя "ЕРЦ МО РФ", взыскавшего с Петрова денежные суммы без его согласия и судебного решения по изложенным выше основаниям не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ майора Петрова М. А. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Стручковой Е.А.- без удовлетворения.