Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда составе: председательствующего - Массина А.И. и судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Ракетных войск половника юстиции Ямщикова С.Г. и заявителя, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года о частичном удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Деева А. Б. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "ЕРЦ" Минобороны РФ и командира войсковой части _, связанных с выплатой денежного довольствия без увеличения за квалификационную категорию и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном размере.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., объяснения заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Деева А. Б. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "ЕРЦ" Минобороны РФ (далее "ЕРЦ") и командира войсковой части _, связанных с выплатой денежного довольствия без увеличения за квалификационную категорию и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном размере.

Министр обороны РФ был обязан внести изменения в приказ от 3 декабря 2012 года N 2292, изменив дату исключения Деева из списков личного состава войсковой части на 11 февраля 2013 года, а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Дееву А.Б. денежное довольствие по указанную дату.

В удовлетворении требований заявителя о выплате ему денежного довольствия за период с января 2012 года по февраль 2013 года и единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы с учетом увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с присвоенной квалификационной категорией "летчик первого класса" в сумме 139975 рублей отказано.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об их полном удовлетворении.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Он, Деев, является летчиком первого класса, а поэтому в соответствии с п.5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, его должностной оклад должен исчисляться с учетом коэффициента 1,2. Аналогичную норму содержит и изданный на основании постановления Правительства РФ совместный приказ Министра обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" от 27 июля 2000 года N 394/805/401/637/411/296.

Согласно этим нормативным актам, для выплаты должностного оклада с учетом его увеличения в соответствии с присвоенной квалификацией необходимо иметь квалификационный разряд и занимать штатную должность, относящуюся к должностям летного состава. Этим условиям он отвечает, а поэтому его оклад по воинской должности должен исчисляться с учетом коэффициента 1,2, что соответствовало бы п. 28 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а так же п.п. 152-154 приказа Министра обороны N 2700 от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Кроме того, суд при принятии решения не учел, что в соответствии с п. 144 вышеупомянутого Порядка при выплате пособия увольняемым военнослужащим в расчет должны приниматься оклады по последней штатной воинской должности.

В суде второй инстанции заявитель, дав объяснения в объеме поданной им жалобы, просил ее удовлетворить по приведенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно решению, основанием для изменения даты исключения Деева из списков личного состава части с 5 на 11 февраля 2013 года явилось то, что на день исключения из списков личного состава части ему не была произведена выплата денежного содержания в связи с награждением государственными наградами - орденом и медалью.

Как установлено по делу, Деев до выведения в распоряжение воинского должностного лица в ноябре 2009 года являлся командиром авиационной эскадрильи и имел присвоенную ему в 2006 году квалификационную категорию "летчик первого класса".

С 1 января 2012 года ФКУ "ЕРЦ" выплачивало заявителю денежное довольствие, рассчитанное исходя из должностного оклада без учета повышения за указанный квалификационный разряд.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая правомерность оспариваемых действий, гарнизонный военный суд исходил из верного толкования положений действующего законодательства, согласно которому право на увеличение должностных окладов в соответствии с присвоенными летными квалификациями имеют лишь те военнослужащие, которые проходят службу на должностях летного состава, а не в распоряжении командования. При этом суду была известна как занимаемая Деевым летная должность до выведения в распоряжение командира части, так и его квалификационная категория, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства вопреки мнению ее автора основанием для производства спорной выплаты летному составу, находящемуся в распоряжении должностных лиц, не являются.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся и в п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 N2700, действующего в настоящее время, а так же в п.46 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который действовал ранее.

Производства каких-либо иных выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, указанными нормативными актами не предусмотрено.

По смыслу п.5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N396, установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Такие же нормы приведены и в п.п. "б" п.1 совместного приказа Минобороны РФ и других ведомств от 12 июля 2007 года N288/ 627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", изданного во исполнение вышеуказанного постановления Правительства.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Дееву повышенного оклада, в связи с тем, что он проходит службу в распоряжении командира, а не на должности летного состава, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы в обоснование своей жалобы, в т.ч. и ссылка на п. 144 вышеупомянутого Положения, не могут являться поводами для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что к его должностному окладу надлежало применить коэффициент 1,2 в соответствии с совместным приказом Министра обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" от 27 июля 2000 года N 394/805/401/637/411/296, то он утратил силу в связи с принятием совместного приказа этих же должностных лиц 12 июля 2007 года N288/ 627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации". К тому же, необходимость производства спорной выплаты не усматривалась и из ранее действовавшего приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года о частичном удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Деева А. Б. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "ЕРЦ" Минобороны РФ и командира войсковой части _, связанных с выплатой денежного довольствия без увеличения за квалификационную категорию и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном размере оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.