Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Светлова А.Г. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) Стручковой Е.А. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Фурсова П. Л. об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ по вопросу обеспечения его в меньшем объеме денежным довольствием в декабре 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Фурсов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части _ оспорил в военный суд выплату ему ФКУ ЕРЦ денежного довольствия в декабре 2012 года в неполном размере.

Заявитель просил суд признать эти действия руководителя ФКУ ЕРЦ незаконными и возложить на данное должностное лицо обязанность выплатить ему незаконно удержанную в декабре 2012 года из денежного довольствия сумму в размере 89 816 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в объеме 200 руб.

Суд первой инстанции данные требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Фурсова, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, со ссылками на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автором жалобы обосновывается отсутствие у Фурсова права на получение указанной денежной суммы, которая была удержана ФКУ ЕРЦ в декабре 2012 года из довольствия заявителя.

Доказывая правомерность таких действий должностного лица, его представитель в жалобе отмечает, что выплата денежного довольствия за январь 2012 года путем его перевода на банковскую карту была ранее произведена Фурсову дважды: вначале - Управлением финансового обеспечения Минобороны России по _ и _ автономному округу, а затем - ФКУ ЕРЦ, куда военнослужащие войсковой части _ были впоследствии зачислены на финансовое обеспечение.

Возможность произведения перерасчета и удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, по мнению автора жалобы, предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Также в жалобе указывается на то, что указанная двойная выплата денежного довольствия за январь 2012 года необоснованно произведена Фурсову в результате счетной ошибки и на основании неверных исходных данных, внесенных в расчетную программу должностными лицами Главного управления кадров Минобороны России, однако эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, представитель должностного лица считает, что произведенным перерасчетом денежного довольствия руководитель ФКУ ЕРЦ прав Фурсова не нарушил и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В заключение автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку это противоречит положениям контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с Минобороны России.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Как установлено по делу, Фурсову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части _ денежное довольствие за январь 2012 года выплачено в большем, чем причитающемся, размере, в связи с чем в декабре того же года ФКУ ЕРЦ из денежного довольствия заявителя было удержано 89 816 руб.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорной денежной суммы с Фурсова либо согласия последнего на ее удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ ЕРЦ прав заявителя является верным.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на отсутствие у Фурсова права на получение рассматриваемой денежной суммы, а также вины ФКУ ЕРЦ в производстве спорной выплаты, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являются. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с Фурсова по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенной выплаты.

Довод автора жалобы о том, что перерасчет денежного довольствия произведен заявителю в результате допущенной счетной ошибки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные органом, начисляющим военнослужащему денежное довольствие, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что при исчислении суммы, причитающейся заявителю в качестве денежного довольствия за январь 2012 года, была допущена счетная (арифметическая) ошибка, судом первой инстанции не установлено. Не приведены эти данные и в апелляционной жалобе.

Не установлено и наличие вины или недобросовестности действий со стороны заявителя, поскольку причитающееся денежное довольствие и иные выплаты перечислялись ему на банковскую карту ежемесячно едиными суммами без указания на их составляющие, в связи с чем Фурсов не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, то есть основным средством к существованию, и состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из Положения о ФКУ ЕРЦ, утвержденного 21 октября 2011 года Министром обороны РФ, полномочиями на издание приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, расчетный центр не наделен, в связи с чем он не вправе был самостоятельно совершать действия по удержанию денежных средств из денежного довольствия заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив счетной ошибки и недобросовестности со стороны заявителя, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ФКУ ЕРЦ являются незаконными.

Остальные доводы представителя руководителя ФКУ ЕРЦ в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном понимании им действующего законодательства по спорному вопросу, в связи с чем о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного решения свидетельствовать не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Фурсова П. Л. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу обеспечения его в меньшем объеме денежным довольствием в декабре 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий