Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Иванове И.О., с участием заявителя и его представителя Козлова Е.Е., а также представителя командира войсковой части _ Бурутина А.А., рассмотрела апелляционную жалобу указанного представителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Очкина С. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _, связанных с зачислением в распоряжение и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., объяснения заявителя и его представителя Козлова Е.Е., поддержавших требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и возражения представителя командира войсковой части _ Бурутина А.А. против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкин, через своего представителя Козлова, обратился в военный суд с заявлением, в окончательной редакции которого просил признать незаконными и отменить приказы Министра обороны РФ:

- N _ от 13 августа 2012 года (параграф _), N _ от 7 декабря 2012 года (параграф _), N _ от 10 декабря 2012 года (параграф _), N _ от 25 января 2013 года (параграф _), связанные с зачислением заявителя в распоряжение командования;

- N _ от 17 января 2013 года (параграф _) и N _ от 25 января 2013 года (параграф _) об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части соответственно.

Также заявитель оспаривал приказ командира войсковой части _ от 30 января 2013 года _ (параграф _) об исключении его из списков личного состава и просил обязать командира войсковой _ представить его к увольнению с должности заместителя командира войсковой части _ по МТО по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель заявителя Козлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы утверждает, что 26 апреля 2012 года беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы с его доверителем не проводилась, поскольку в этот день Очкин был госпитализирован, а его подпись в соответствующем листе беседы - поддельная.

По мнению представителя заявителя, оснований для принятия решения о досрочном увольнении Очкина в связи с невыполнения им условий контракта у командования по состоянию на 26 апреля 2012 года не имелось, так как до указанной даты заявитель не имел дисциплинарных взысканий и характеризовался положительно.

Как указано в жалобе, в нарушение требований приказов Минобороны РФ _ от 30 сентября 2002 года и _ от 29 февраля 2012 года представление об увольнении Очкина было подписано спустя четыре месяца после проведения беседы - 24 августа 2012 года и направлено в адрес Министра обороны РФ без приложения результатов медицинского освидетельствования заявителя, а также без проведения аттестации военнослужащего и объявления ему расчета выслуги лет, в связи с чем, как полагает автор жалобы, данное представление осталось без реализации.

В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что согласно заключению военно-врачебной комиссии от 22 августа 2012 года, утвержденному в установленном порядке 31 августа 2012 года, Очкин признан негодным к военной службе и освобожден от исполнения служебных обязанностей до исключения из списков личного состава воинской части.

Данное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, давало право Очкину на увольнение с военной службе по состоянию здоровья по его рапорту, поданному 7 сентября 2012 года, и свидетельствует о незаконности представления его командованием в ноябре 2012 года к увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а также - оспариваемых приказов о выведении заявителя в распоряжение и увольнении с военной службы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, согласно параграфу 4 приказа Министра обороны РФ _ (по личному составу) от 17 января 2013 года Очкин был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") ( _).

Из представления к увольнению от 23 ноября 2012 года усматривается, что Очкин с начала 2012 года перестал исполнять должностные обязанности, нарушал воинскую дисциплину, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе - за совершение грубых дисциплинарных проступков ( _).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, 7 августа 2012 года была проведена аттестация Очкина, по итогам которой с учетом недостатков в служебной деятельности и совершения грубых дисциплинарных проступков рекомендовано представить Очкина к увольнению с военной службе в связи с невыполнением им условий контракта ( _).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пп. "в" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом в соответствии с абз.2 п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по упомянутому основанию, может быть дано заключение аттестационной комиссии, которое оценивает соответствие военнослужащего условиям контракта.

В данных условиях вывод гарнизонного военного суда о том, что имелись все основания для увольнения Очкина, который перестал отвечать требованиям, предъявляемым законодательством к военнослужащим контрактной службы, обоснован, вполне согласуется с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева" и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все дисциплинарные взыскания, повлекшие увольнение, были наложены на Очкина после перенесения им тяжелого заболевания и возникновения в связи с этим права на увольнение по состоянию здоровья, впоследствии подтвержденного медицинским заключением, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Действительно, из свидетельства о болезни от 22 августа 2012 года усматривается, что 26 апреля 2012 года Очкин перенес инсульт, в связи с чем до августа 2012 года находился на лечении и был признан не годным к военной службе заключением военно-врачебной комиссии утвержденным в установленном порядке 31 августа 2012 года ( _).

Однако, из материалов дела также следует, что к дисциплинарной ответственности за упущения по службе Очкин привлекался и до 26 апреля 2012 года.

Так, согласно копиям материалов разбирательства (протокола о грубом дисциплинарном проступке ( _), рапортов сослуживцев заявителя ( _) 25 апреля 2012 года Очкин отсутствовал на службе в течение всего дня, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, указанный в соответствующем Перечне, приведенном в приложении _ к Дисциплинарному уставу ВС РФ, за что ему был объявлен выговор.

Из служебной карточки Очкина ( _) усматривается, что 29 февраля 2012 года ему был объявлен выговор за неудовлетворительную работу и организацию автотехнического обеспечения части.

Поэтому следует признать, что у командования и без учета наложенных после 26 апреля 2012 года взысканий имелись все основания для увольнения Очкина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Мнение о том, что Очкин имел право выбора основания увольнения, поскольку в конце августа 2012 года признан негодным к военной службе, было известно суду первой инстанции и обосновано отвергнуто с приведением в решении убедительных мотивов.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из нормы, содержащейся в п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой военнослужащему, увольняемому в соответствии с пп. "в" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право выбора основания увольнения не предоставлено.

В данной связи следует отметить, что вышеуказанные основания к увольнению Очкина в связи с невыполнением им условий контракта, наличие которых было констатировано 7 августа 2012 года аттестационной комиссией, а также начало процедуры увольнения заявителя, имели место до признания Очкина негодным к военной службе, доведению данного обстоятельства до командования и соответствующего волеизъявления военнослужащего.

Так, из листа беседы, проведенной с Очкиным 26 апреля 2012 года ( _), усматривается, что она проводилась с ним в связи с представлением к увольнению по несоблюдению условий контракта.

Поскольку о подложности упомянутого доказательства в суде первой инстанции в порядке ст.186 ГПК РФ не заявлялось, приведенные в апелляционной жалобе сомнения в подлинности подписи Очкина в листе беседы беспредметны. Следует отметить, что перенесение заявителем 26 апреля 2012 года инсульта не исключало возможности проведения с ним в этот день беседы до этого события.

Согласно представлению Очкина к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, подписанного начальником _ Главного управления Минобороны РФ 24 августа 2012 года ( _), уже на тот момент, по мнению командования, заявитель перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим контрактной службы, что подтверждалось наличием нескольких дисциплинарных взысканий и подлежал увольнению по результатам аттестации в связи с несоблюдением условий контракта.

Не реализация этого представления и возвращение его для переоформления, как следует из ответа врио директора Правового департамента Минобороны РФ ( _), были вызваны приведением в представлении данных о возбуждении в отношении Очкина уголовного дела, окончательное решение по которому еще не принято, а не как ошибочно указано в апелляционной жалобе необоснованностью представления в целом.

Поэтому повторное представление Очкина к увольнению от 23 ноября 2012 года, по сути, носило технический характер и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствовало о возникновении у заявителя права на увольнение по состоянию здоровья в соответствии с поданным им 7 сентября 2012 года рапортом.

Оценивая ссылки в апелляционной жалобе на длительности периода между проведением беседы с Очкиным и первоначальным представлением его к увольнению, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство, само по себе, о нарушении прав и законных интересов заявителя не свидетельствует, при том, что его увольнение с военной службы произведено в пределах срока действия наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с приказами Министра обороны РФ, связанными с зачислением Очкина в распоряжение командования, то они заявлялись при рассмотрении дела по существу, были оценены в судебном решении и правильно признаны несостоятельными.

При этом гарнизонный военный суд, установив, что в апреле 2012 года в отношении Очкина возбуждено уголовное дело, обоснованно исходил из предписаний п.2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела допускается зачисление его в распоряжение командования до вынесения решения по уголовному делу.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Очкина С. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _, связанных с зачислением в распоряжение и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Козлова Е.Е. - без удовлетворения.