Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника Мандригеля Н. В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандригель обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что из его денежного довольствия за август 2012 года было удержано 33440 рублей и за сентябрь того же года - 18560 рублей, а всего, за вычетом налога на доходы физических лиц, он не получил 45240 рублей.

Заявитель просил суд признать эти действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными, обязать его выплатить удержанную часть денежного довольствия и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд эти требования удовлетворил полностью, признав оспариваемые действия незаконными и взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 45240 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), а также взыскал в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить по основаниям, указанным в п.п. 3,4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, после чего принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на Положение о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", утвержденного Минобороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) и другие нормы действующего законодательства, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Так, по мнению Стручковой, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в силу своего правового статуса вправе принимать решение по удержанию из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченные им денежные средства с момента поступления соответствующей информации в базу данных, и, напротив, вопреки выводам военного суда, названое учреждение не вправе производить какие-либо самостоятельные действия по начислению и перечислению денежных средств военнослужащим.

В частности, автор жалобы считает, что возможность удержания излишних выплат из денежного довольствия военнослужащего прямо предусмотрена пунктом 7 Порядка.

Одновременно с этим в жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на п. 245 Приказа Министра обороны РФ в то же время не отразил в решении требования п. 7 указанного Порядка, согласно которым в случае выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало размере, производится его перерасчет, в связи с чем указание в решении на неправомерность такого перерасчета является, по мнению Стручковой, недопустимым.

Кроме того, Стручкова утверждает, что решение противоречит исследованным в суде доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

По убеждению автора жалобы, Мандригель предполагал о перечислении ему денежных средств в большем, чем следовало, размере, однако он мер по возврату не принадлежащих ему средств не предпринял несмотря на то, что все необходимые сведения были отражены в его личном кабинете на сайте МО РФ, том числе и в денежном аттестате, расчетных листах и выписке из лицевого счета.

Эти обстоятельства, по мнению Стручковой, указывают на недобросовестность со стороны Мандригеля.

В этой связи автор жалобы выражает сомнение в законности обладания Мандригелем излишне полученных им денежных средств и не соглашается с выводом суда о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В заключение автор жалобы указывает на то, что согласно п. 4 Положения о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" это учреждение не несет ответственности по обязательствам его учредителя, то есть Министерства обороны РФ, и это обстоятельство не учтёно судом первой инстанции.

В подтверждение вышеизложенных выводов автор жалобы представила в суд апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда, вынесенное по аналогичному делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения, которое, вопреки мнению автора жалобы, основано на полном установлении всех фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы принятого решения изложены в судебном постановлении верно и являются убедительными. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Так, по делу установлено, что органом финансового довольствия - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из денежного довольствия Мандригеля за август и сентябрь 2012 года удержано 33440 рублей и 18560 рублей, соответственно, что, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, составило 45240 рублей.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо истолковывать установленную пунктом 7 Порядка, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании излишних выплат с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что спорная сумма была перечислена Мандригелю, вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прав заявителя является верным.

Что же касается довода жалобы об отсутствии у заявителя права на получение излишне начисленного ему денежного довольствия в январе 2012 года, то о незаконности обжалуемого решения это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом судебного спора являются не обоснованность начисления денежного довольствия и последующее его получение заявителем, а действия должностного лица - руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", выразившиеся в удержании в августе и сентябре 2012 года денежных сумм из денежного довольствия Мандригеля.

Оценка правильности начисления заявителю денежного довольствия в январе 2012 года была бы возможна в рамках иного гражданско-правового спора по взысканию в судебном порядке из денежного довольствия Мандригеля по иску военного ведомства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что статья 1102 ГК РФ, хотя и устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, однако не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае со стороны должностного лица ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ".

Более того, применение статьи 1102 ГК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 того же кодекса, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обязан доказать лишь факт неправомерных, по его мнению, действий должностного лица, а должностное лицо - законность оспариваемых действий (решений).

Кроме того, оспариваемые Стручковой выводы военного суда не противоречат и п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 250 ДСП "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации", в котором перечислены виды денежных удержаний, которые производятся из денежного довольствия военнослужащих.

При этом в названной норме перечислены исчерпывающие основания производимых удержаний, которые расширенному толкованию не подлежат.

Соответственно, названая норма не допускает производство денежного удержания, которое не установлено законодательством РФ.

При этом, как следует из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, вопреки ошибочному утверждению автора апелляционной жалобы, названное учреждение не наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, в связи с чем руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был не вправе совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

Более того, в приложении _ к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих производятся на основании только исполнительного листа, а не распорядительных действий руководства ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Таким образом, довод представителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. о наличии оснований для производства удержания из денежного довольствия заявителя излишне начисленных сумм является ошибочным, поскольку эти действия выходят за пределы полномочий ЕРЦ и его руководителя.

Что же касается ссылки автора жалобы на определение Тихоокеанского флотского военного суда, то оно в силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ доказательством по делу не является и никакого преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного иные, указанные в жалобе доводы, в том числе относительно разграничения ответственности между ГУК и ЕРЦ являются несостоятельными и, к тому же, свидетельствуют о несогласованности действий органов военного управления и должностных лиц в Министерстве обороны РФ, а поэтому законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника Мандригеля Н. В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.