Решение Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 7-66/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Е.Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая не официально, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ПОД ОП *** УМВД России по г. Барнаулу старшим сержантом полиции Л.С.А., ДД.ММ.ГГ в "время" мин. Е.Е.П. в общественном месте в помещении клуба " "Ф."", расположенном по адресу: "адрес", вела себя неадекватно, громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала и продолжала свои хулиганские действия, чем нарушила общественный порядок. Действия Е.Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Е.Е.П. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд и просит его отменить. Указывает на некорректное поведение охранника клуба Д.С.А., который являлся свидетелем по делу; судьей не учтено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, которым воспользовались сотрудники полиции, обвинив ее в совершении административного правонарушения; не отражены в полном объеме показания Щ.А.Г.; необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений и сигнального листа, свидетельствующего о нанесенных ей телесных повреждениях.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Е.Е.П. состава данного правонарушения.

Так, факт совершения Е.Е.П. вмененного ей в вину правонарушения подтверждается заявлением и объяснением К.А.Г. от ДД.ММ.ГГ, объяснением сотрудника ЧОП " "С."" Д.С.А. от ДД.ММ.ГГ, рапортом старшего полицейского РП *** БП ОВО старшины полиции Т.С.В. от ДД.ММ.ГГ, рапортом водителя роты *** ОВО от ДД.ММ.ГГ, протоколом *** от ДД.ММ.ГГ об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей Д.С.А. и К.А.Г., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из перечисленных доказательств следует, что Е.Е.П. в общественном месте (помещении ночного клуба) нарушала общественный порядок, выражая явное пренебрежение к обществу, а именно: вела себя неадекватно, громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала и продолжала свои хулиганские действия.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании подробно изложенного в постановлении содержания всех собранных по делу доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка, действия Е.Е.П. квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о некорректном поведении охранника клуба Д.С.А. не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Из имеющихся доказательств не следует, что описанное выше поведение Е.Е.П. было вызвано неприязненными отношениями с Д.С.А.

То обстоятельство, что Е.Е.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в этот период оформлялись материалы дела, на что она обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств или о нарушении порядка разбирательства по административному делу, поэтому не является основанием для освобождения Е.Е.П. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме показания Щ.А.Г., на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку вина Е.Е.П. подтверждается в достаточной мере иными имеющимися в деле доказательствами и не опровергается показаниями свидетеля Щ.А.Г., находящегося в приятельских отношениях с Е.Е.П. Кроме того, приведенные в жалобе сведения, которые по утверждению Е.Е.П. сообщал судье Щ.А.Г., касаются поведения сотрудников полиции в отношении задержанной и свидетеля, не связаны с оформлением доказательств по делу, тогда как это не имеет значение для настоящего дела.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного Е.Е.П. ходатайства о приобщении к материалам дела ее письменных объяснений и сигнального листа не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, в деле отсутствует, а из протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство было заявлено.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Е.Е.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова