Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 21-104/13

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Р.А.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС *** взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым

Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, Р.А.Ю. ДД.ММ.ГГ в "время", управляя транспортным средством в районе дома N 21 по пр-ту Строителей в г. Барнауле, двигался от пл. Победы в строну пл. Октября, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам, нарушив п. 14.1 и п. 14.2 ПДД, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. За указанное нарушение Р.А.Ю. подвергнут административному штрафу в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.А.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, свою вину при вынесении обжалуемого постановления он не признавал, постановление прочитал и расписался в нем, полагая, что расписывается за получение копии постановления и разъяснение прав.

Решением судьи жалоба Р.А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р.А.Ю. просит решение судьи отменить. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что в решении они не получили надлежащей правовой оценки. Дополнительно указывает, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что инспектором ДПС не были отобраны показания пешехода, которому Р.А.Ю. якобы не предоставил преимущество в движении; без показаний пешехода не представляется возможным доказать тот факт, что Р.А.Ю. не уступил ему дорогу; судьей не приняты во внимание положения п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Р.А.Ю. данного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправомерности вынесения инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В постановлении имеются подписи Р.А.Ю., свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручении копии постановления.

В случае несогласия с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, Р.А.Ю. не был лишен возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС, в т.ч. отказаться от подписи в постановлении, чего сделано в данном случае не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вина, а также событие правонарушения при вынесении постановления Р.А.Ю. не оспаривались, в связи с чем оснований для составления протокола не имелось.

Ссылка на то, что без показаний пешехода не представляется возможным доказать тот факт, что Р.А.Ю. не уступил ему дорогу, несостоятельна. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Р.А.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Довод о том, что судьей не приняты во внимание положения п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, безоснователен, поскольку наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальных пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения.

Иные доводы жалобы о незаконности решения судьи не свидетельствуют и не могут служить основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова