Решение Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 21-88/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Ермакова А. В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года по делу по жалобе Ермакова А. В. на постановление N *** заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 января 2013 года, которым

Ермаков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в г. "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И.Р.Э., ДД.ММ.ГГ в "время" Ермаков А.В., управляя автомобилем " "Т.Ф."" регистрационный знак ***, двигаясь по ул. "М." в г. " ... " от ул. "А.П." к ул. "С.Б.", не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, вынудив сменить направление движения.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Ермаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ермакова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ермаков А.В. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ермаков А.В. не пропустил пешехода. Постановление вынесено лишь на основании показаний инспекторов, оформивших административный материал. Каких-либо иных доказательств указанного события нет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, в вину Ермакову А.В. вменяется то, что, управляя транспортным средством, он на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в районе "адрес", нарушив требования п. 14.1 ПДД.

Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Ермакова А.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта, составленного ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу П.А.М., следует, что ДД.ММ.ГГ он нес службу вместе со старшим ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу И.Р.Э. на патрульном автомобиле. Напротив дома "адрес" проезжая пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, обратили внимание, что следовавший за патрульным автомобилем, автомобиль " "Т.Ф."" регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, вышедшему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны улицы на четную, вынудив сменить направление движения.

Данный рапорт, составленный инспектором ДПС, а отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, а также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС И.Р.Э. и П.А.М., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников, которые были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Вина Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, из которого следует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

К доводам заявителя о том, что пешеходный переход был свободен, суд правомерно отнесся критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении Ермаков А.В. не указывал на отсутствие пешеходов, а указал лишь, что объяснение даст на комиссии.

Наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Ермакова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.