Решение Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 21-84/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Соколкина С. А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по жалобе Соколкина С. А. на постановление N *** начальника ОГИБДД МО МВД России " "***"" от 22 января 2013 года, которым

Соколкин С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России " "***"" Г.А.С., ДД.ММ.ГГ в "время" Соколкин С.А., управляя автомобилем " "Н.А."" регистрационный знак ***, двигаясь по ул. "П." в г. " ... ", со стороны ул. "Д." при повороте направо на ул. "К." не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемом перекрестке по пешеходному переходу, вынудив пешеходов изменить скорость движения, чем нарушил п.13.1 ПДД.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Соколкин С.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждал, что в связи с погодными условиями на проезжей части не было видно края дороги, не пешеходного перехода.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соколкина С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Соколкин С.А. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правила подведомственности, допущенное, по его мнению, судом, при рассмотрении дела, которое выразилось в том, что не было разрешено надлежащим образом ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Соколкина С.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в "время" Соколкин С.А., управляя автомобилем " "Н.А."" регистрационный знак ***, двигаясь по ул. "П." в г. " ... ", со стороны ул. "Д." при повороте направо на ул. "К." не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемом перекрестке по пешеходному переходу, вынудив пешеходов изменить скорость движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Соколкина В.А., достоверно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника инспектора ДПС ГИБДД Г.В.С. об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями свидетеля Б.Е.В., из которого следует, что он находился на пересечении ул. "П." и ул. "К." и видел, как при повороте направо автомобиль " "Н.А."" не уступил дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, в его присутствии водитель Соколкин от подписи в протоколе отказался; видеозаписью правонарушения, при просмотре которой установлено, что водитель автомобиля "Н.А.", регистрационный знак *** в г. " ... ", на пересечении ул. "П." - ул. "К." при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Наказание Соколкину С.А. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Довод о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом не вынес отдельного определения, при наличии определения, изложенного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В данном случае жалоба Соколкиным С.А. правомерно была подана на постановление начальника ОГИБДД МО МВД " "***"" в Каменский городской суд и не подлежала направлению по подсудности по месту жительства заявителя.

Возможность направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя законом (КоАП РФ) не предусмотрено, поэтому судьей городского суда в удовлетворении ходатайства Соколкину С.А. обоснованно отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Соколкина С. А. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.