Решение Алтайского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 21-80/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" (далее - КГБОУ НПО "ПУ ***") Б.В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора КГБОУ НПО "ПУ ***" Б.В.А. на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.К.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

КГБОУ НПО "ПУ ***", юридический адрес: "адрес", ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции Е.А.А., ДД.ММ.ГГ в "время" часов КГБОУ НПО "ПУ ***" по "адрес" осуществляло перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ ***, регистрационный знак *** под управлением В.С.С. с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предусмотренных п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - в отсутствие медицинского работника А.М.М., находившегося в отпуске.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, КГБОУ НПО "ПУ ***" обратилось в суд с жалобой о его отмене, указывая на то, что уведомление о плановой выездной проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГ, протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вручены неуполномоченному лицу, в ходе проверки, при оформлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие механик учреждения К.С.К. на основании доверенности, которая является недействительной, поскольку выдана на представление в ГИБДД интересов КГБОУ НПО "ПУ ***", в то время как проверка проводилась в отношении КГУ НПО "ПУ ***", и в названной доверенности не было указано на представление интересов в период плановой проверки; по результатам проверки должностным лицом не был составлен акт проверки, в связи с чем, результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.

Одновременно с жалобой КГБОУ НПО "ПУ ***" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи первоначальным обращением с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края, определением которого от ДД.ММ.ГГ производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ срок на подачу жалобы восстановлен, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор КГБОУ НПО "ПУ ***" Б.В.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п.1 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года N555, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник, или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи.

Факт совершения КГБОУ НПО "ПУ ***" вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями водителя В.С.С. и механика К.С.К. о том, что в связи с нахождением медицинского работника до ДД.ММ.ГГ в отпуске обязанности по предрейсовому медосмотру водителей исполнялись К.С.К., на которого были возложены в устной форме, справкой учреждения от ДД.ММ.ГГ о нахождении медицинского работника А.Л.М. в отпуске.

Доводы жалобы о том, что о проверке было уведомлено ненадлежащее лицо, при проверке и последующем составлении протокола об административном правонарушении присутствовал К.С.К. с недействительной доверенностью, а государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.А.А. не проверил полномочия вышеназванных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено судьей, в ходе осуществления всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении КГБОУ НПО "ПУ ***" в качестве представителя последнего участвовал К.С.К., полномочия которого были оформлены доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ, выданной директором Б.В.А. в первый день проверки на представление интересов училища в ГИБДД "адрес".

При этом факт выдачи указанной доверенности руководителем учреждения в день проверки свидетельствует о его осведомленности о проведении таковой.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки не был составлен акт проверки.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки, согласно которому по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который подписывается должностным лицом, проводившим проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно ч.1, 2 ст. 20 этого же закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Между тем, с актом проверки от ДД.ММ.ГГ *** был ознакомлен и его копию со всеми приложениями ДД.ММ.ГГ получил директор КГБОУ НПО "ПУ ***" Б.В.А., что подтверждается его подписью в названном акте.

Более того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении и выводы о виновности КГБОУ НПО "ПУ ***" подтверждаются иными собранными в рамках данного административного производства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями.

То обстоятельство, что акт проверки был получен после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения КГБОУ НПО "ПУ ***" к административной ответственности. При этом данный акт получен до рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем, КГБОУ НПО "ПУ ***" имело возможность реализации права на представление своих возражений.

Административное наказание в виде штрафа в размере *** назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения, не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу директора краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" Б.В.А. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова