Решение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-36/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе Т.Н.Н. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года, которым

Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в "данные изъяты", гражданин Республики "Т.", проживающий без регистрации по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... "руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ специалистом-экспертом ОУФМС России по Алтайскому краю в г. " ... " Г.О.И. составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому ДД.ММ.ГГ в "время" по адресу: "адрес" выявлено, что гражданин Республики "Т." Т.Н.Н., пребывающий на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по истечении 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ, вопреки п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выехал из Российской Федерации, чем допустил нарушение режима пребывания в Российской федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года Т.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... "руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Т.Н.Н. в специальном приемнике УМВД России по г. " ... " для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Т.Н.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по делу не установлено, какие действия, направленные на постановку на миграционный учет должны были быть им выполнены, но не выполнены, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении со стороны начальника ОУФМС России по Алтайскому краю в г. " ... " М.Е.В. оказывалось давление с понуждением к подписанию написанного сотрудником УФМС объяснение о том, что он находится на территории " ... " района более 1,5 месяца, в то время как он находился там не более 3 дней. Кроме того, указал, что несмотря на сообщение о том, что он плохо владеет русским языком, переводчик ему предоставлен не был, при этом он не настаивал на предоставлении переводчика, поскольку М.Е.В. угрожал. При назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не учтены положения ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 и ст.18.10 КоАП РФ, в то время как соответствующие постановления на дату рассмотрения дела в законную силу не вступили, копии данных судебных актов ему не направлялись.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В постановлении по делу судья городского суда, привел содержание протокола об административном правонарушении, установил лишь тот факт, что Т.Н.Н. официально не трудоустроен, на основании чего пришел к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАп РФ, не указав, в чем именно таковое выразилось.В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Поскольку ч.1 ст.18.8 КоАП РФ содержит несколько самостоятельных составов правонарушений, одного лишь указания на квалификацию в постановлении недостаточно.

Более того, при рассмотрении дела судьей городского суда не приведены установленные по делу смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, не указано имеются ли таковые. При этом судья городского суда исходил из того, что у Т.Н.Н. нет близких родственников в г. " ... ", в то время как значение имеет наличие таковых в Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о выяснении указанных обстоятельств как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соответственно, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности и учитывать конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения.

По настоящему делу указанные требования не соблюдены, в связи с чем, вывод о наличии оснований к применению дополнительного наказания является преждевременным.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что Т.Н.Н. не нуждается в услугах переводчика, однако не отражено по какой причине, владеет ли он русским языком.

Впоследствии при рассмотрении дела данный вопрос не выяснялся, в связи с чем, доводы жалобы о вынужденном отказе от услуг переводчика в настоящее время материалами дела не опровергаются и требуют проверки.

Учитывая, что вынесенное по делу постановление не отвечает предъявляемым КоАП РФ требованиям и допущенное нарушение является существенным, постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы жалобы об оказании давления со стороны сотрудников УФМС при написании объяснения и при отказе от услуг переводчика, разъяснить лицу, привлекаемому к ответственности, все предусмотренные законом права и обязанности, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.М. Пасынкова