Решение Алтайского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 21-72/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Б.С.В. на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу по жалобе Б.С.В. на постановление командира ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ " "***"", старшего лейтенанта полиции, Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГ, которым

Б.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД РФ " "***"" лейтенантом полиции Н.В.Е., ДД.ММ.ГГ в "время" напротив дома "адрес" Б.С.В. нарушил правила остановки и стоянки, расположив транспортное средство " "В***"" регистрационный знак *** ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, создав помехи для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения. Действия Б.С.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Б.С.В., обратился в Змеиногорский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не создавал препятствий для движения других транспортных средств, автомобиль оставил на проезжей части напротив дома N *** по вышеуказанной улице, поскольку забуксовал и пошел за помощью.

Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Б.С.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что схема расположения автомобиля сотрудниками ГИБДД не составлялась, показаниями свидетелей подтверждается факт остановки автомобиля на расстоянии около 10 метров от пересечения проезжих частей, в постановлении по делу отсутствует указание на время и способ совершения правонарушения, перечень доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.12.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда установил, что при вынесении постановления должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, не содержит перечня доказательств, на которое ссылается должностное лицо и их оценки, указания на время предполагаемой стоянки автомобиля, не содержит оценки доводов Б.С.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у судьи, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, имелись основания к отмене постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, а также поскольку Б.С.В. настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения, а однозначный вывод об этом из материалов дела не следует, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова