Решение Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 21-65/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах " ... " и " ... " районе Ф.К.Ю. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу по протесту Славгородского межрайонного прокурора на определение и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах " ... " и " ... " районе Ф.К.Ю. (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ в отношении МБОУ " "***"" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановлено направить материал на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Определением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ указанный административный материал возвращен Славгородскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют определение о назначении экспертизы и данные, свидетельствующие об ознакомлении законного представителя МБОУ " "***"" с выводами эксперта.

Не согласившись с данным определением, Славгородский межрайонный прокурор принес протест в Славгородский городской суд, в котором просил его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Ссылался на то, что по смыслу ст. 29.4 КоАП РФ указанные в определении обстоятельства не являются основанием для возвращения материалов административного дела; в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором проведено санитарно-эпидемиологическое обследование с участием специалиста, для привлечения которого положениями КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения.

Решением судьи Славгородского городского суда от 07 февраля 2013 года протест удовлетворен, определение и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в названный орган на рассмотрение по существу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ф.К.Ю. просит отменить решение судьи, указывая на необоснованность изложенных в нем выводов о проведении санитарно-эпидемиологического обследования, а не экспертизы. С учетом положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" полагает, что фактически была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая оформлена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. " ... "", имеющимся в материалах административного дела. Кроме того, полагает, что вывод судьи о необоснованности указания в определении должностного лица на отсутствие в материалах административного дела данных, свидетельствующих об ознакомлении представителя привлекаемого лица с результатами проверки, не основан на обстоятельствах дела.

Помимо изложенного, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу процессуального срока.

В возражениях на жалобу помощник Славгородского межрайонного прокурора просит оставить решение судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копию решения представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора М.В.В. получил лично 11 февраля 2013 года, десятидневный срок для подачи жалобы истекает 21 февраля 2013 года. Жалоба сдана в отделение почтовой связи 25 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д. 69), то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом того, что срок пропущен незначительно, злоупотребления правом не усматривается, полагаю возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора М.В.В. настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. То есть для вынесения определения о возвращении поступивших на рассмотрение материалов дела в них должны иметься существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в ходе разрешения дела.

В данном случае в качестве такого существенного недостатка названо отсутствие определения о назначении экспертизы и сведений об ознакомлении представителя образовательного учреждения с результатами проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя протест прокурора, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения административного материала, поскольку экспертиза по делу не проводилась.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При этом специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий (п. 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ).

Из содержания вышеназванных норм следует, что прокурор в рамках своей деятельности привлекает специалиста для проведения проверки соблюдения требований законодательства в области, которая требует специальных познаний в целях обнаружения и закрепления доказательств.

Как следует из материалов дела, Славгородской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, санитарно-эпидемиологического законодательства в образовательных учреждениях.

Согласно справке помощника прокурора от ДД.ММ.ГГ основанием для проведения проверки в МБОУ " "***"" послужили сведения от председателя комитета по образованию администрации г. " ... " о несоответствии температурного режима в данном образовательном учреждении нормируемым показателям.

Поскольку проведение названной проверки было связано с необходимостью использования измерительного прибора для установления температурного режима в помещениях МБОУ " "***"", прокурором, в целях обнаружения и фиксации доказательств был привлечен специалист, которым произведены замеры, отраженные в протоколе измерений метеорологических факторов.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза по данному делу не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения административного материала.

Довод жалобы о том, что фактически по делу проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ привлечение эксперта возможно в случае, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, в ходе проведения проверки таких знаний не требовалось, для фиксации температурного режима проведение каких-либо экспертных исследований не требовалось.

То обстоятельство, что в материалах административного дела имеется заключение Главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. " ... "", не свидетельствует о проведении экспертизы по делу. Фактически данное заключение не является экспертным, так как в нем лишь на основании сравнения сведений о температуре в помещениях учебного заведения с нормативно установленными в СанПиНе указывается на нарушение температурного режима. Между тем, какие-либо экспертные исследования, требующие специальных познаний, врач не проводил, изложенный им вывод свидетельствует о решении не экспертного вопроса, а правового вопроса, который должен решаться соответствующим должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении жалобы представитель Роспотребнадзора указал также на неверное указание прокурором даты совершения (обнаружения) правонарушения - ДД.ММ.ГГ (вместо 17-21 декабря), однако из материалов дела следует, что именно в названный в постановлении о возбуждении производства по делу день прокурор с участием специалиста Роспотребнадзора выявил и зафиксировал правонарушение.

Иные доводы жалобы также сводятся к нарушению прокурором требований ст. 26.4 КоАП РФ и не принимаются во внимание, поскольку установлено, что экспертиза по данному делу не проводилась.

Поскольку нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах " ... " и " ... " районе Ф.К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова