Решение Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 21-64/2013

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Н.Н.М. - Г.Д.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года по жалобе Н.Н.М. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ, которым

должностное лицо - директор ООО " "***"" Н.Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " ( " ... " тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС N *** по Алтайскому краю) Б.Е.М., в "время" ДД.ММ.ГГ при проверке деятельности ООО " "***"", расположенного по адресу: "адрес", директором которого является Н.Н.М., установлено, что ДД.ММ.ГГ осуществлена замена блока электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) контрольно-кассового аппарата Эльвес-МК, N ***, без участия сотрудников налогового органа. Об изменениях, внесенных в программно-аппаратное средство контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), налоговый орган не извещен, чем нарушено требование ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; п. 12 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями".

Начальником МИФНС России N *** по Алтайскому краю С.Н.М. по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением Н.Н.М. подала в суд жалобу, в которой просила оспариваемое постановление изменить и назначить ей наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного должностным лицом правонарушения, противоречит балансу частных и публичных интересов.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2013 года постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Н.Н.М. - Г.Д.С. просит решение в части назначения административного наказания изменить. Полагает ограничение возможности назначения наказания должностному лицу - директору ООО " "***"" Н.Н.М. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ только в виде административного штрафа несправедливым, а вывод судьи о невозможности применения к должностному лицу административного наказания в виде предупреждения ошибочным.

В судебное заседание Н.Н.М. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Д.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также представителя МИФНС N *** по Алтайскому краю Ф.А.О., возражавшую против изменения наказания, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно п. 12Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

На основании представленных по делу доказательств должностным лицом налогового органа и судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГ в "время" в магазине, принадлежащем ООО " "***"", расположенном по адресу: "адрес", при осмотре ККТ модели Эльвес-МК, зав. номер ***, применяющейся при осуществлении наличных денежных расчетов, обнаружена произведенная без участия сотрудников налогового органа ДД.ММ.ГГ замена блока ЭКЛЗ. Об изменениях, внесенных в программно-аппаратное средство ККТ, налоговый орган извещен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; составленным ДД.ММ.ГГ актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ; актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Н.Н.М., в которых она поясняет, что замена блока ЭКЛЗ производилась в ее отсутствие, о произведенной замене налоговый орган уведомлен не был; объяснениями главного бухгалтера ООО " "***"" Б.Е.И., которая пояснила, что налоговый орган до ДД.ММ.ГГ не был уведомлен о замене блока ЭКЛЗ; фискальным отчетом.

То обстоятельство, что Н.Н.М. является директором Общества, то есть должностным лицом, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Н.Н.М., являясь директором ООО " "***"", не приняла мер к соблюдению требований действующего законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Вина названного должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в налоговом органе и в суде, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим Н.Н.М. обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Что касается избранного наказания, то следует согласиться с доводом жалобы о неверном указании судьей на невозможность назначения наказания в виде предупреждения должностному лицу. Структура санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП не позволяет сделать такой вывод. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Такое толкование закона подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными относительно аналогичного вопроса в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 года (вопрос 15).

Вместе с тем, следует согласиться с видом и размером назначенного должностным лицом налогового органа наказания в связи со следующим.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), допущенное нарушение может повлечь сокрытие реального размера дохода и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы.

Поведение должностного лица свидетельствует о том, что после замены ЭКЛЗ значительное время не предпринимались меры к соблюдению закона (сообщение о замене не направлялось в налоговый орган).

Доказательств невозможности соблюдения директором ООО " "***"" Н.Н.М. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об обоснованности назначения Н.Н.М. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и отсутствии оснований для изменения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему административному делу, не усматривается.

Следовательно, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Н.Н.М. - Г.Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова