Решение Алтайского краевого суда от 13 марта 2013 г.

Решение Алтайского краевого суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года по делу по протесту прокурора на постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула от 28 ноября 2012 г., которым

Стрелкова А.А., "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2012 года, составленному УУП ОП N 9 УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Бельских Д.А., 29 октября 2012 года с 00 часов до 04 часов 30 октября 2012 года Стрелкова А.А. допустила нарушение тишины и покоя граждан, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым и.о. прокурора Октябрьского района г. Барнаула принес протест, в котором просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии извещения Стрелковой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2013 года протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор Октябрьского района г. Барнаула просит решение судьи отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно указал, что в материалах административного дела нет подлинника телефонограммы от 27 ноября 2012 года, представленной в суд в подтверждение факта извещения Стрелковой А.А. Кроме того, телефонограмма составлена на имя "данные изъяты" А.В. и факт извещения Стрелковой А.А. она не подтверждает.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи и постановление административной комиссии подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду следующего.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу о надлежащем извещении Стрелковой А.А. о рассмотрении дела, приняв во внимание телефонограмму и распечатку телефонных звонков, представленные административной комиссией.

Доводы прокурора о нарушении закона в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания оспариваемого постановления и протокола заседания административной комиссии, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГ в отсутствие Стрелковой А.А.

При этом факт надлежащего извещения Стрелковой А.А. о рассмотрении дела, что позволило бы провести заседание административной комиссии без ее участия, не подтверждается материалами дела.

Содержание телефонограммы не подтверждает извещение Стрелковой А.А. о рассмотрении в отношении нее дела, в том числе через "данные изъяты" А.В. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанные лица являются членами одной семьи, поэтому извещение Стрелковой А.А. через "данные изъяты" А.В. не может считаться надлежащим.

Следовательно, основания для признания возможным рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у административной комиссии отсутствовали, поэтому постановление вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула подлежат отмене.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Стрелковой А.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту истек, то устранить допущенное при рассмотрении дела нарушение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула от 28 ноября 2012 года N 2175 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в отношении Стрелковой А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.П. Котликова