Решение Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 21-41-13

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Яичниковой Н. Ю. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года по жалобе Яичниковой Н. Ю. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВО России "Бийское" от 13 декабря 2012 года 22 ВВ N354541 по делу об административном правонарушении

Яичниковой Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей в "адрес", работающей в ***,

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года 22 АР N398195, составленному инспектором ОБДПС ОГИБДД МУ МВО России "Бийское" *** Д.Г., 12 декабря 2012 г. в 16 час.15 мин. Яичникова Н.Ю. управляла автомобилем " ***" гос. рег. знак *** в "адрес". При включении зеленого сигнала светофора выехала на перекресток с "адрес", не уступив дорогу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.Ю., двигавшемуся по "адрес" и завершавшему движение через перекресток "адрес", допустила с ним столкновение. Своими действиями нарушила п.13.8 Правил дорожного движения.

Действия Яичниковой Н.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Яичникова Н.Ю. обратилась в Бийский городской суд с жалобой об отмене постановления, выражая не согласие с содержащимися в нем выводами о совершении ею административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Яичникова Н.Ю. просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что *** Д.Ю. двигался с превышением допустимой скорости, в противном случае он имел бы техническую возможность остановиться перед светофором. Пояснения *** Д.Ю. об обстоятельствах дела не соответствуют действительности, так как в момент начала движения автомобиля " ***" автомобили по "адрес" завершили маневры и остановились на красный сигнал светофора.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, допросив свидетеля *** С.Н., нахожу решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 N1090 (далее - ПДД), нарушение которого вменяется в вину Яичниковой Н.Ю., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу этой нормы, когда перед водителем включается зеленый сигнал светофора, то прежде чем начинать движение на перекресток, он должен убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на перекресток, покинули его, а при наличии транспортных средств, не завершивших проезд перекрестка, уступить им дорогу.

Таким образом, для признания водителя виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, необходимо установить, что в момент начала движения данного водителя на разрешающий сигнал светофора автомобиль второго водителя уже находился в границах перекрестка, то есть необходимо определить место нахождение второго автомобиля относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

Соответственно, для признания Яичниковой Н.Ю. виновной в нарушении данного пункта Правил должно быть установлено, что в тот момент, когда для неё загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением водителя *** Д.Ю., с которым произошло столкновение, завершал движение через перекресток, то есть находился в пределах перекрестка.

Как видно из материалов дела (справки о дорожно- транспортном происшествии, схемы места дорожно- транспортного происшествия, рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВО России "Бийское" *** Д.Г., а также объяснений Яичниковой Н.Ю. и *** Д.Ю.) 12 декабря 2012 г. в 16 час.15 мин. на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобилей " ***" под управлением водителя Яичниковой Н.Ю., двигавшегося по "адрес", и " ***" под управлением водителя *** Д.Ю., двигавшегося по "адрес".

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии у автомобиля " ***" повреждено переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, у автомобиля " ***" - передний бампер, капот, решетка радиатора.

Из пояснений водителя *** Д.Ю. следует, что он двигался в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/час, подъехал к "адрес" на зеленый мигающий сигнал светофора и продолжил движение на перекресток. Автомобиль, двигавшийся параллельно с ним по правому ряду, свернул на "адрес", он увидел, что на перекресток въезжает автомобиль " ***", применил торможение, но произошло столкновение.

По утверждению водителя " ***" Яичниковой Н.Ю., она остановилась на "адрес" на запрещающий сигнал светофора, после чего включился желтый сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся по "адрес", завершали движение через перекресток. При включении зеленого сигнала светофора, убедившись, что правый ряд остановился, она начала движение на перекресток. Затем с левой стороны по левому ряду движения увидела автомобиль " ***" и произошел удар в левую сторону её автомобиля.

В рапорте сотрудника ОБДПС *** Д.Г. отражено, что водитель Яичникова Н.Ю. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю " ***", завершающему движение через перекресток, допустила с ним столкновение. Обоснование данного вывода в рапорте не приведено.

На схеме места дорожно- транспортного происшествия не отражено место столкновения автомобилей, размеры проезжей части улиц, образующих перекресток, расположение светофорных объектов.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБДПС *** С.Н., составлявший данную схему, пояснил, что указанные сведения не отразил, поскольку не придал этому значения. Подтвердил, что имеющиеся в деле фотографии были сделаны сотрудниками аварийного комиссариата на месте ДТП. Данными о ширине проезжей части улиц, образующих перекресток, он не располагает, но они не широкие, с двумя полосами движения. Действительно на месте ДТП была осыпь от поврежденных деталей, которая и видна на фотографиях.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Яичниковой Н.Ю. во вменяемом ей в вину административном правонарушении, однако в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дал при этом надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не принял меры для установления всех обстоятельств по делу; не установил место нахождение автомобиля " ***" в момент включения разрешающего сигнала светофора по "адрес" (когда согласно протоколу об административном правонарушении начал движение автомобиль под управлением Яичниковой Н.Ю.).

Без установления данного обстоятельства не мог быть сделан вывод о том, что в момент включения разрешающего сигнала светофора по "адрес" автомобиль " ***" завершал движение через перекресток и в связи с этим имел преимущество в движении перед автомобилем " ***".

В материалах дела не имеется сведений о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрестке "адрес" на день совершения ДТП, что не позволяет определить, каким образом было организовано движение через перекресток.

По запросу судьи краевого суда была представлена схеме дислокации дорожных знаков на месте ДТП, где значится, что ширина проезжей части "адрес" 7 метров, расстояние от перекрестка до светофоров 2 метра.

Согласно пояснениям водителя *** Д.Ю. он начал движение на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора при скорости движения примерно 30 км/час., что составляет 8,33 метра в сек.

Исходя из этого с учетом режима работы светофорных объектов следовало определить, где в такой ситуации должен был находиться автомобиль " ***" к моменту включения разрешающего сигнала светофора по "адрес".

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не были установлены, то содержащиеся в решении судьи выводы о доказанности вины Яичниковой Н.Ю. являются преждевременными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, рассмотреть жалобу с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение судье.

Судья В.П.Мокрушина