Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 г.

Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу "данные изъяты" Маюнова И. П. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе "данные изъяты" Маюнова И. П. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 198-АД (АМ) 10/12 от 07 ноября 2012 года, которым

Маюнов И. П., ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года N 198-АД (АМ) 10/12, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, "данные изъяты" Маюновым И.П. 9 июня 2012 года допущено бездействие, выразившееся в не возобновлении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя А.С., расположенные по адресу: "адрес" и в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты электрической энергии ООО "У" в период ДД.ММ.ГГ, чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., и п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Действия директора ООО "У" Маюнова И.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, которое решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Маюнов И.П. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица антимонопольной службы, протокол об административном правонарушении признать недействительным, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу и на малозначительность деяния.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Маюнова И.П.- Асееву И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ч. 5 ФЗ N 135).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено по делу, А.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между А.С. и ООО "С" был заключен договор о предоставлении организацией ряда услуг, в том числе по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций.

По договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ ОАО "А" обязалось осуществлять потребителю ООО "С" поставку электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

На основании указанного договора жители "адрес", в том числе и А.С., были подключены к сетям сетевой организации опосредованно через электрические сети ООО "С".

В августе 2011 года ООО "Строительная инициатива" было реорганизовано в форме выделения ООО "У" с передачей последнему прав и обязанностей потребителя по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, передачей во владение внутриплощадных электрических сетей.

ООО "У" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства А.С.

ДД.ММ.ГГ на участке А.С. по распоряжению "данные изъяты" Маюнова И.П. введено ограничение потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГ между ООО "А" и А.С. заключен договор электроснабжения бытового потребителя.

Начальником ООО "А" ДД.ММ.ГГ направлена заявка в ООО "У" на введение возобновления режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГ на участке А.С.

Даная заявка получена ООО "У" ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается Маюновым И.П.

Подача электроснабжения к участку А.С. возобновлена ДД.ММ.ГГ, что следует из письма директора ООО "У" Маюнова И.П. от ДД.ММ.ГГ и акта от ДД.ММ.ГГ.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ действия ООО "У" признаны противоречащими п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нарушающими ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании оценки вышеприведенных доказательств должностное лицо антимонопольной службы и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины директора ООО "У" Маюнова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не приняты во внимания требования п.п. "е", "ж" п. 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и п. 36 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не принимается во внимание, поскольку содержат требования относительно присоединения энергопринимающих устройств, а по делу установлено, что энергопринимающие устройства А.С. были присоединены к электрическим сетям, через которые осуществляется подача электроэнергии.

Ссылка в жалобе о противоречивости содержащихся в заявке ООО "А" требований является несостоятельной, поскольку данная заявка подана на введение возобновления режима потребления электроэнергии. То обстоятельство, что в заявке указано на подключение нового потребителя к линии энергоснабжения, не свидетельствует об отсутствии присоединения энергопринимающих устройств у потребителя А.С.

Доказательств наличия фактов, которые бы препятствовали возобновлению режима потребления электроэнергии непосредственно после получения заявки, суду не представлено.

То обстоятельство, что правомерность отключения в апреле 2012 года дома А.С. от подачи электроэнергии установлена Арбитражным судом Алтайского края, не имеет правового значения для данного дела.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления и решения.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица антимонопольной службы и решения судьи районного суда, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в результате совершенного правонарушения потребитель в течение 18 дней необоснованно был ограничен в получении электроэнергии.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" Маюнова И. П. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда О.П. Котликова